877_616038 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС14-7016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вита» (г.Мурманск) от 05 ноября 2014 года о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2014 года по делу № А42-7056/2013 по иску открытого акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» (г.Мурманск, далее – общество «Агентство Мурманнедвижимость») к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (г.Мурманск, далее – общество «Вита») о взыскании 140 583 рубля 23 копеек неосновательного обогащения в качестве услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 20 по ул.Александрова в г.Мурманске, в котором общество «Вита» арендует нежилое помещение, а также 217 866 рублей 69 копеек стоимости теплоснабжения арендуемого нежилого помещения за период с 01 мая 2009 года по 01 марта 2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (г.Мурманск, далее – общество «Севжилсервис»),
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 года, с общества «Вита» в пользу общества «Агентство Мурманнедвижимость» взыскано 217 866 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
2 В кассационной жалобе общество «Вита» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Одновременно общество «Вита» заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, ссылаясь на невозможность поворота их исполнения в случае удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Вместе с тем, общество «Вита» не представило доказательств невозможности поворота исполнения оспариваемых судебных актов, как и необходимость их приостановления в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
ходатайство общества оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации с ограниченной ответственностью «Вита» В.В.Попов