925_616133 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-6874
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Биглион» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по делу № А40-18336/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Век» (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Биглион» (Москва) о взыскании 2 250 682 руб.
задолженности по договору, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
установила:
ООО «Биглион» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по делу № А40-18336/2014, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота 2 исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Приостановление исполнения судебных актов по смыслу приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда. Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения предусмотренной частями 3 и 4 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры не может являться самостоятельным основанием для приостановления судебного акта.
Сторона не освобождена от необходимости обосновать причины такого приостановления.
В ходатайстве ООО «Биглион» не содержится обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, в связи с чем ходатайство не может быть удовлетворено.
Руководствуясь статьей 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
обществу с ограниченной ответственностью «Биглион» отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу № А40-18336/2014.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биглион» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 2 299 935 руб. 41 коп., перечисленные платежным поручением от 17.11.2014 № 90635.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова