963_616186 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС14-4361
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 ноября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домашенко Андрея Ивановича без номера и даты на определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу № А46-9403/2010 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания»,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (далее – должник) индивидуальный предприниматель Домашенко Андрей Иванович (далее – предприниматель Домашенко А.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сажина Д.П., допущенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 определение суда первой инстанции от 10.12.2013 отменено в части, принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего Сажина Д.П. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, выразившиеся в погашении требований кредиторов второй и третьей очереди, указанных в 2 жалобе кредитора, в период с 22.03.2011 по 19.05.2011, совершённые с нарушением очерёдности погашения требований; действия арбитражного управляющего Сажина Д.П. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, выразившиеся в погашении требований общества с ограниченной ответственностью «Омск Антикор Сервис» в период с 22.03.2011. В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано и определение суда первой инстанции от 10.12.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 апелляционное постановление от 13.03.2014 отменено и оставлено в силе определение суда первой инстанции от 10.12.2013.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и суда округа, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.
Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины 3 арбитражного управляющего в нарушении очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, поскольку в период осуществления им платежей в погашение требований конкурсных кредиторов он не располагал документами и сведениями, позволявшими установить наличие текущей задолженности.
С данным выводом согласился суд округа, указав на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Домашенко Андрея Ивановича без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев