9_616211 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС14-6538
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27.11.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев ходатайство (г.
открытого Новочеркасск, далее акционерного общество) общества от «Донпроектэлектро» 114.11.2014 № 01ю-528 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53-25748/2013, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014 по тому же делу по иску Администрации Куйбышевского сельского поселения Ростовской области к обществу о взыскании 482 516 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.05.2012 № 47/43798, 308 000 рублей пеней за получение отрицательного заключения государственной экспертизы,
установил:
общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014, 2 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами.
Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов от 14.11.2014 № 01ю-528, которое поступило в Верховный Суд Российской Федерации 25.11.2014.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Суд не находит указанных оснований, свидетельствующих о нарушении баланса прав сторон или угрозе такого нарушения, для применения приостановления исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.
Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 90, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3
определил:
открытому акционерному обществу «Донпроектэлектро» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А5325748/2013, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014 по тому же делу отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова