936_616260 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-4900
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области (г. Ростовна-Дону; далее – Минфин области) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 05.09.2014 по делу № А53-28224/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское ПАТП-2» (г. Волгодонск; далее – общество) к Минфину области о взыскании 4 329 804, 47 руб. убытков (другие лица, участвующие в деле: Департамент труда и социального развития администрации города Волгодонска (г. Волгодонск; далее департамент); Министерство транспорта Ростовской области (г. Ростов-наДону); Министерство труда и социального развития Ростовской области (г. Ростов-на-Дону); МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (г. Волгодонск)
установил:
решением суда первой инстанции от 09.04.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов Минфин области указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
Из представленных материалов следует, что в соответствии с заключенным с МАУ «Волгодонсктрансзаказчик» (заказчиком) договором от 01.09.2010 № 15-ПК общество (исполнитель) осуществляло перевозку пассажиров на маршрутах города Волгодонска, предоставляя бесплатный проезд льготным категориям граждан. Порядок возмещения обществу (перевозчику) расходов, возникших в рамках предоставления гражданам указанной меры социальной поддержки, регулировался заключенными перевозчиком с департаментом договорами, поименованными в судебных актах. Невозмещение обществу расходов на предоставление названных льгот явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судами, в расчет заявленных требований обществом включены выпадающие доходы в связи с предоставлением в 2010-2013 годах льгот категориям граждан, включенных только в региональный регистр.
Судами учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.201 № 7452/10, согласно которой расходы по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот.
На основе установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с публично-правового образования (Ростовской области в лице Минфина области за счет казны субъекта) убытков в требуемой сумме. При этом суды исходили из того, что обязанность Ростовской области по возмещению расходов обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение в силу прямого указания в законодательстве Российской Федерации, и соответствующее обязательство Ростовской области может быть прекращено только путем его полного исполнения.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, пунктами 16, 17 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
Довод Минфина области о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство труда и социального развития Ростовской области как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанное министерство несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из краевого бюджета.
Между тем по настоящему делу судами установлен факт недофинансирования со стороны Минфина области. Кроме того, иск удовлетворен за счет казны публично-правового образования.
Оценивая возражения заявителя относительно расчета суммы подлежащей возмещению задолженности, суды указали, что материалами дела подтверждается обоснованность данного расчета и арифметически он является верным. Кроме того, судами отмечено, что возражая против результатов фактических исследований, ответчик не представил контррасчет убытков, составленный по методике, которую считает допустимой, и исходные данные о показателях пассажиропотока, которые считает достоверными.
Оснований для иных выводов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов