9_616346 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 303-ЭС14-6997
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28.11.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев ходатайство Верхотурова Евгений Викторович (г.Хабаровск;
далее – Верхотуров Е.В.) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014 по делу № А73-4913/2013 Арбитражного суда Хабаровского края управления Правительства предпринимателю о признании по иску Главного контрольного Хабаровского Таталину Дмитрию четырехэтажного края к Олеговичу, объекта индивидуальному Верхотурову незавершенного Е.В.
строительства самовольной постройкой; о запрете ответчику эксплуатировать самовольную постройку, сдавать в аренду или передавать на ином праве для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам; об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований архитектуры относительно и предмета землепользования спора, привлечены:
администрации г.
департамент Хабаровска, индивидуальный предприниматель Таталина Марина Олеговна, открытое 2 акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,
установил:
Верхотуров Е.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014 по делу № А734913/2013 Арбитражного суда Хабаровского края.
В жалобе Верхотурова Е.В. имеется ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанного судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.
Оспариваемым судебным актом необходимость сноса самовольной постройки не признана.
При этом правовая определенность по настоящему спору в настоящее время не установлена, так как жалоба по оспариванию акта находится на рассмотрении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской 3 Федерации. Указанное обстоятельство отсутствия правовой определенности по настоящему спору имеет значение для иных взаимосвязанных споров. При этом в случае вынесения судебного акта иным судом о сносе постройки заявитель не лишен права ходатайствовать о приостановлении исполнения такого судебного акта.
Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 90, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Верхотурову Евгению Викторовичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении Дальневосточного исполнения округа от постановления 28.10.2014 по делу Арбитражного № суда А73-4913/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова