528_616510 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ14-4417
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» (с. Ново-Батайск) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу № А53-11519/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области,
установил:
открытое акционерное общество «Агрофирма «Приазовская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – инспекция) от 19.03.2013 № 09 в части начисления 2 278 414 рублей налога на прибыль за 2009 год, 386 058 рублей пеней, привлечения к налоговой ответственности по 2 пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 227 841 рубля штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Сельскохозяйственные 01.01.2008 по товаропроизводители, 31.12.2014 на систему не перешедшие налогообложения с для сельскохозяйственных товаропроизводителей, вправе в 2008 и 2009 годах применять налоговую ставку по налогу на прибыль 0 процентов по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и 3 переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции. В отношении доходов по иным видам деятельности названные товаропроизводители применяют налоговые ставки, установленные статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» и пункт 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).
Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о том, что проценты по кредиту связаны с осуществлением обществом сельскохозяйственной деятельности, поэтому не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по иным видам деятельности.
Оценив представленные доказательства, суды признали, что общество неправомерно перенесло расходы, относящиеся к налоговой базе по ставке 0 процентов, на уменьшение налоговой базы по ставке 20 процентов путем подачи уточненной декларации за 2008 год.
При этом суды указали, факт реализации оборудования в 2010 году не изменил экономический характер документально подтвержденных хозяйственных операций, совершенных в 2008 году. На момент совершения хозяйственных операций в 2008 году общество не допустило ошибку (искажение) ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете.
На момент совершения хозяйственные операции по начислению и отнесению процентов по кредиту, полученному в 2008 году для развития сельскохозяйственного производства, согласно пунктам 2 и 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации на внереализационные расходы, уменьшающие прибыль, облагаемую по ставке 0%, определены обществом как операции, связанные с сельскохозяйственным производством, что 4 соответствовало их реальному смыслу. Неиспользование оборудования в фактической деятельности по убою и переработке мяса птицы не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.
Последующая переквалификация возникших правоотношений не изменяет имевшие место в 2008-2009 годах реальные факты хозяйственной деятельности.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что общество неправомерно перенесло расходы, относящиеся к налоговой базе, облагаемой по ставке 0%, на уменьшение налоговой базы, облагаемой по ставке 20%, путем подачи уточненной декларации за 2008 год, поскольку изменение в 2010 году инвестиционной политики общества и реализация оборудования в 2010 году не изменили экономический характер документально подтвержденных хозяйственных операций, совершенных в 2008 году. На момент совершения хозяйственных операций в 2008 году общество не допустило ошибку (искажение) ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете.
Доводы общества о нарушении инспекцией положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как основанные на неверном толковании закона, поскольку из общего правила об ограничении проверки тремя годами, предшествующими году проверки, предусмотрено исключение в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации при выездных проверках (абзац 3 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом возможность проверить соответствующий налоговый период по уточненным налоговым декларациям за пределами установленного трехлетнего срока само по себе не означает изменения обязательств налогоплательщика в соответствии с уточненными налоговыми декларациями.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным 5 основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Агрофирма «Приазовская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов