5_616484 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3640
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом ГУМ» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу № А40-88349/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бельпостель трейдинг» (далее – общество «Бельпостель трейдинг») к обществу с ограниченной ответственностью «БП текстиль» (далее – общество «БП текстиль»), открытому акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ» (далее – общество «ТД ГУМ») об обязании надлежащего ответчика передать истцу находящийся у него незаконно товар согласно описи от 22.08.2012,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 в удовлетворении иска к обществу «БП текстиль» отказано, из чужого незаконного владения общества «ТД ГУМ» в пользу общества «Бельпостель трейдинг» истребованы товары согласно перечню.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2014 принял отказ истца от части требований, производство по делу в данной части прекратил. В остальной части оставил решение суда без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014 постановление от 04.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ТД ГУМ» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате 2 неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 11.05.2012 между обществом «Бельпостель трейдинг» (комитентом) и обществом «БП текстиль» (комиссионером) заключен договор комиссии, согласно условиям которого комиссионер обязался оказывать посреднические услуги в сфере розничной торговли текстильными товарами и постельным бельем, конкретное наименование, перечень и цены на который были установлены в накладных и иных документах, прилагаемых к договору. Вещи, переданные истцом обществу «БП текстиль» остаются собственностью общества «Бельпостель трейдинг».
Истец передал обществу «БП текстиль» товар на сумму 1 264 001 руб.
70 коп. на основании товарной накладной от 05.06.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу №А40-140085/12-142-1323 с общества «БП текстиль» в пользу общества «ТД ГУМ» взыскано 2 907 529 руб. 02 коп. задолженности и пени по договору субаренды от 01.04.2012.
В связи с наличием у общества «БП текстиль» задолженности по договору субаренды общество «ТД ГУМ» удержало товар, находящийся в арендованном помещении, о чем был составлен Акт от 22.08.2012.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 05.02.2013 на имущество общества «БП 3 текстиль» наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2013.
Согласно акту о наложении ареста товар общества «БП текстиль» (всего 328 наименований) был арестован и передан на хранение обществу «ТД ГУМ» на склад, находящийся по адресу: г. Москва, 2-я Карачаровская ул., д. 14А (склад 44 (300)).
В связи с началом процедуры ликвидации общества «БП текстиль» постановлением от 09.04.2013 судебный пристав-исполнитель окончил данное исполнительное производство, отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения и обязал общество «ТД ГУМ» вернуть арестованное имущество должника.
Однако указанное постановление судебного пристава-исполнителя обществом «ТД ГУМ» исполнено не было, имущество обществу «БП Текстиль» не возвращено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив право собственности истца на истребуемое имущество, находящее согласно перечню у общества «ТД ГУМ», суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удержания последним указанного имущества и, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил заявленное требование с учетом частичного отказа истца от требований.
Установив, что спорное имущество не находится во владении общества «БП текстиль», суд отказал в удовлетворении требований к данному ответчику.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
Отказать открытому акционерному обществу «Торговый дом ГУМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова