570_616738 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-3497
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 декабря 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу компании «VTB LEASING (EUROPE) LIMITED» (Республика Кипр; далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 по делу № А12-8206/2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – общество «ВМЗ «Красный Октябрь», должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «ВМЗ «Красный Октябрь» кредитор обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 687 118 702 рублей 76 копеек. Внешний управляющий должником также обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора гарантии от 28.01.2008, являющегося основанием возникновения у должника обязательств перед кредитором.
Названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа 2 от 05.08.2014, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, в удовлетворении требования кредитора отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить указанные определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы кредитора, не установлено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям оспариваемой сделки от 23.01.2008 должник согласился гарантировать исполнение лизингополучателем – закрытым акционерным обществом «РусСпецСталь» – его обязательств по договору лизинга воздушного судна и возмещать убытки кредитору.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заключение договора гарантии совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, не имело под собой экономического обоснования и для должника было заведомо убыточно, сама сделка совершена исключительно в интересах единоличного исполнительного органа, во вред должнику и его кредиторам.
Руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена заинтересованными лицами, при злоупотреблении правом и направлена на причинение вреда должнику и кредиторам, суды удовлетворили заявление внешнего управляющего.
Арбитражный суд округа поддержал эти выводы и подтвердил правомерность судебных актов первой и апелляционной инстанций, дав при этом всем доводам, в том числе и приведенным в настоящей кассационной жалобе, надлежащую правовую оценку.
Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
3 Доводы заявителя касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать компании «VTB LEASING (EUROPE) LIMITED» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов