570_616818 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС14-4256
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 декабря 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (город Тула; далее – общество «СтройСервис») на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2014 по делу № А68-71/2012 Арбитражного суда Тульской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» (далее – должник), а также дополнение к ней,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными договоров куплипродажи шести квартир, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, заключенных между должником и обществом «СтройСервис», и о применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с общества «СтройСервис» в пользу должника стоимости квартир в общей сумме 11 271 542 рубля.
При повторном рассмотрении объединенных заявлений конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 его требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение от 08.04.2014 отменено, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником отказано.
2 Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.09.2014 судебный акт апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда округа, общество «СтройСервис» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы общества «СтройСервис» с дополнениями и представленных им документов, не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При разрешении обособленного спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в период совершения сделок должник утратил платежеспособность, о чем должно было быть известно обществу «СтройСервис», имущество реализовано по заниженной стоимости, чем причинен вред должнику и кредиторам. Кроме того, судом первой инстанции установлена взаимосвязанность оспариваемых договоров, а также факт изменения места нахождения должника.
С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
При названных фактических обстоятельствах дела упомянутые суды обоснованно признали спорные договоры купли-продажи недействительными.
Последствия недействительности применены судами в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Правовые выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Доводы заявителя, по сути, направлены на направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов