660_625109 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-4147
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания ГПР Инжстрой» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу № А40-35772/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Компания ГПР Инжстрой» (генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (субподрядчику) о расторжении договора подряда от 06.06.2012 № 11/06-2012-С и взыскании 415 006 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 иск удовлетворен в части расторжения договора подряда; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с общества «Компания ГПР Инжстрой» в пользу общества «Стройинвест» взыскано 17 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
2 Общество «Компания ГПР Инжстрой» (истец) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, а также в части взыскания судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что генподрядчик осуществил приемку выполненных работ без замечаний и произвел их оплату в полном объеме в отсутствие исполнительной документации, с учетом этого, руководствуясь положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата 20 процентов стоимости выполненных субподрядчиком работ, поскольку ответственность за непредставление исполнительной документации (20% удержание) не предусмотрена условиями договора.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды учли фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также критерии необходимости и целесообразности, наличие (отсутствие) аналогичных дел, рассматриваемых судами, и сделали вывод об обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 17 500 рублей. Выводы судов основаны на положениях статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики по делам о взыскании судебных расходов.
3 Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания ГПР Инжстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина