9_616746 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ14-3025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 01.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (Смоленская область; далее – общество. заявитель) от 08.09.2014 № 08-77 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 по делу № А62-6033/2012 Арбитражного суда Смоленской области по заявлению общества о признании недействительными решений Смоленской таможни (далее – таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 14.08.2012 № 10113000-17-16/000228 и от 26.07.2012 № 10113000-17-16/000206,
установил:
2 решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2013, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда от 21.02.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2013 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014, решение суда от 21.02.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В на жалобе несогласие общество с просит оценкой судебные доказательств и акты отменить, ссылаясь установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что обществом на Рославльский таможенный пост Смоленской № таможни 10113050/090412/0001436 подана на товар таможенная «Линейный декларация полиэтилен низкой 3 плотности, марки: EXCEED 2018CA, в количестве 22 т., удельным весом 0,917 г/куб. см, в гранулах белого цвета, диаметром 3 - 4 мм, поставляется в п/э мешках по 25 кг, используется для производства пленок, не содержит этилового спирта"; товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.
Согласно результатам проверки и экспертизы от 02.07.2012 № 729 ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск, ввезенный товар является «сополимером этилена с алкеном (гексеном-1), который обладает линейной структурой и имеет плотность 0,9191 г/куб. см («удельный вес» 0,9191).
Содержание мономерных звеньев этилена в представленном сополимере, установленное расчетным методом, составляет 90,84 +/- 1,46 мас.%. Данный полимерный материал предназначен для изготовления пленок». Таможней вынесено решение от 14.08.2012 № 10113000-17-16/000228 о классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
Также в отношении товара «Линейный полиэтилен низкой плотности, марки: EXCEED 2018CA, в количестве 22 т., удельным весом 0, 918 г/куб. см, в гранулах белого цвета, диаметром 3 - 4 мм, поставляется в п/э мешках по 25 кг, используется для производства пленок, не содержит этилового спирта», продекларированного по ДТ № 10113050/041011/0002591, таможей с учетом заключения эксперта от 12.03.2012 № 1839 ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск, вынесено решение от 26.07.2012 № 10113000-17-16/000206 о классификации товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТом Р 8.563-2009, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1253-ст, письмом ФГУП «Всероссийский от 15.12.2009 научно-исследовательский 4 институт метрологической службы» от 29.08.2012 № 205-05/226, заключением эксперта ОАО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» от 14.12.2012, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 602 «Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечении и отборе экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации», учитывая, что самим изготовителем спорного товара он классифицирован по коду 3901 90 90 (по которому его идентифицировала таможня), при отсутствие доказательств недостоверности указанных производителем данных, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 5
определил:
обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» в передаче заявления о пересмотре апелляционного арбитражного суда суда от постановления 21.02.2014 Центрального и Двадцатого арбитражного постановления Федерального округа от 08.07.2014 по делу № А62-6033/2012 Арбитражного суда Смоленской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова