9_616732 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-КГ14-5247
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект брокер» (г. Москва; далее – общество, заявитель) от 23.10.2014 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 по делу № А455784/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2014 по тому же делу по заявлению общества к Новосибирской таможне (далее – таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.03.2013 № 62,
установил:
общество, действуя как таможенный брокер от имени и по поручению гражданина Кыргызской Республики Сидоренко Александра Анатольевича, производило таможенное оформление автомобиля HONDA ODISSEY (далее – транспортное средство).
2 Указанное транспортное средство 01.02.2012 было выпущено для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.
В ходе проведённой у общества камеральной проверки по вопросу соблюдения порядка и условий предоставления освобождения от уплаты таможенных платежей в отношении автотранспортного средства, таможней выявлено неправомерное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с несоблюдением условия, установленного пунктом 24 Приложения 3 к Соглашению от 18.06.2010, а именно: отсутствие переселения на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и нахождение транспортного средства в собственности Сидоренко А.А. в Кыргызской Республике только 10 дней.
В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей (пеней) составлен акт от 14.03.2013 № 10609000/060513/0000028.
18.03.2013 обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 18.03.2013 № 62 на сумму 665 904,67 рублей.
Не согласившись с данным требованием, общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 по делу № А45-5784/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм права в части разрешения вопроса о том, является ли таможенный представитель субъектом солидарной ответственности за уплату таможенных платежей, если он не знал и не должен был знать о противоправном поведении физического лица, 3 направленного на незаконное перемещение транспортного средства с целью неуплаты таможенных платежей, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды, руководствуясь положениями статей 15, 79, 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза , а также положениями Федерального закона от 27.11.2010 «О таможенном регулировании В Российской Федерации» № 311ФЗ, в частности, пунктом 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании, которым предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами, отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что оспариваемое требование и действия таможни по его выставлению соответствуют нормам таможенного 4 законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку нормы Закона о таможенном регулировании определяют обязанности по уплате таможенных платежей специального субъекта таможенных правоотношений – таможенного представителя, при декларировании им товара и их выпуске.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект брокер» в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 по делу № А45-5784/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда 5 Западно-Сибирского округа от 16.10.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова