925_616984 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-4239
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 01 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Агишевой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014 по делу № А50-12100/2013 по иску Агишевой Надежды Владимировны (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» (г. Пермь), обществу с ограниченной ответственностью «Флайт» (г. Пермь), обществу с ограниченной ответственностью «Зоомаркет-Опт» (Пермский район, д. Хмели), Матвееву Михаилу Юрьевичу (г. Пермь) о признании недействительными договоров займа от 17.03.2010,
установила:
решением суда первой инстанции от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014, Агишевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агишева Н.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на наличие корпоративного конфликта, полагает, что при заключении оспариваемых договоров займа заемщик ООО «Компания МВМ» и заимодавцы 2 Матвеев М.Ю., ООО «Зоомаркет-Опт» и ООО «Флайт» допустили злоупотребление правом, а суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12913/12, согласно которой при наличии злоупотребления правом недействительной может являться не только сделка, но и действия по ее исполнению, которые лишили истца возможности защищать свои интересы в пределах срока исковой давности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование своих требований Агишева Н.В. сослалась на то, что заключением оспариваемых договоров займа и получением Матвеевым М.Ю. и аффилированными с ним лицами неустойки за несвоевременное погашение займов на основании вступивших в законную силу судебных актов по другим делам (№ А50-20443/2010, А50-18313/2010 и А50-18314/2010) преследовалась цель вывода активов ООО «Компания МВМ» и причинения вреда названному обществу и его участникам.
Суды, рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что Агишевой Н.В. как участником ООО «Компания МВМ» не доказаны факты нарушения прав и законных интересов этого общества, причинения оспариваемыми сделками убытков ООО «Компания МВМ» либо его участникам, а также ухудшения финансового положения ООО «Компания МВМ» в связи с заключением договоров займа.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Агишевой Н.В. пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Агишева Н.В. имела возможность обратиться в суд за защитой прав в пределах срока исковой давности.
Довод Агишевой Н.В. о злоупотреблении ответчиками правом при заключении оспариваемых сделок займа и ухудшении финансового положения ООО «Компания МВМ» вследствие обременения его долговыми обязательствами в сумме 46 000 000 руб., полученных у мажоритарного участника общества Матвеева М.Ю. и его аффилированных лиц, и о наличии схемы вывода активов из ООО «Компания МВМ» судами отклонен со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А50-20443/2010, А50-18313/2010 и А50-18314/2010, которыми подтверждена действительность договоров займа от 17.03.2010.
Довод истца об убыточности сделок являлся предметом исследования в рамках дела № А50-20443/2010 и не нашел своего подтверждения. Ссылки Агишевой Н.В. на злоупотребление Матвеевым М.Ю. правами мажоритарного участника ООО «Компания МВМ» основаны на несогласии с распределением прибыли общества и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. Фактические 3 обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме;
оснований полагать, что выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нет.
Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в постановлении от 26.02.2013 № 12913/12, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято по делу с иными обстоятельствами, чем в рассматриваемом деле.
С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Агишевой Надежде Владимировне в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014 по делу № А50-12100/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова