763_617077 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-4235
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 02.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина СПб» от 02.10.2014 б/н (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 по делу № А56-57166/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северозападного округа от 04.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бригантина СПб» (Санкт-Петербург, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика Групп» (СанктПетербург, далее – ответчик) о взыскании 57 600 000 рублей штрафа за просрочку доставки груза (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 во взыскании 12 000 000 рублей отказано, требование в части суммы 45 600 000 рублей оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение от 10.01.2014 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 000 рублей штрафа, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 04.07.2014 постановление от 01.04.2014 отменено, решение от 10.01.2014 оставлено в силе.
2 Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.01.2014, постановление от 01.04.2014 в части оставления иска без рассмотрения и постановление от 04.07.2014 отменить, постановление от 01.04.2014 в части взыскания 12.000 000 рублей оставить в силе, а также взыскать с ответчика 45.600 000 рублей штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований по доводам кассационной жалобы истца не установлено.
Судами установлено, что на основании заключенного между сторонами спора договора от 15.06.2012 № 0612-01 об оказании услуг по транспортноэкспедиторскому обслуживанию и договора-заявки на организацию проектной перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.07.2012 № 1 (далее – договор-заявка от 02.07.2012) ответчик (экспедитор) принял 04.09.2012 и 28.09.2012 к перевозке груз, который в согласованные нормативные сроки в пункт назначения не прибыл.
В связи с невозможностью исполнения обязательств по доставке груза по согласованному маршруту стороны подписали соглашение от 09.01.2013 о прекращении исполнения обязательств по договору-заявке от 02.07.2012, ответчик передал истцу груз в месте его фактического нахождения.
Ссылаясь на допущенную просрочку доставки груза, истец полагает ответчика обязанным уплатить ему 57 600 000 рублей договорного штрафа, начисленного на основании пункта 1 договора-заявки от 02.07.2012, которым предусмотрено право клиента потребовать от экспедитора за нарушение 3 нормативных сроков перевозки груза 300 000 рублей за каждый день просрочки.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения от 09.01.2013 и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что реализуя установленный статьей 421 названного Кодекса принцип свободы договора, стороны договорились о полном прекращении исполнения обязательств по договору-заявке от 02.07.2012 и об отсутствии друг к другу финансовых претензий по спорной перевозке за исключением обязанности клиента оплатить экспедитору 5 750 000 рублей.
Суд округа с выводом суда первой инстанции согласился, отклонив вывод суда апелляционной инстанции об обратном.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Ссылка истца на то, что условия соглашения от 09.01.2013 об отсутствии финансовых претензий не касались претензий истца к качеству и сроку исполнения ответчиком обязательств по своевременной доставке груза в пункт назначения и применения штрафных санкций связана с толкованием условий соглашения, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Возражения истца, касающиеся оставления без рассмотрения требования в остальной части начисленного штрафа не имеют в данном случае правового значения, с учетом вывода судов первой и кассационной инстанций о судьбе штрафных обязательств в связи подписанием сторонами соглашения от 09.01.2013.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина СПб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост