668_617086 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС14-5410
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 02 декабря 2014 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электросервис» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2014 по делу №А51-14315/2011 по иску открытого акционерного общества «Электросервис» (г. Лесозаводск, Приморский край) к унитарному государственному предприятию «ПриморСтройЗаказчик» (г.
Владивосток), открытому акционерному обществу «Приморский коммунальный комплекс» (г. Владивосток) об обязании исполнить обязательства при участии третьего лица: Департамент градостроительства Приморского края (г. Владивосток)
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Электросервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к унитарному государственному предприятию «ПриморСтройЗаказчик» (далее – ПриморСтройЗаказчик, ответчик) и открытому акционерному обществу «Приморский коммунальный комплекс» (далее – Приморский коммунальный комплекс) об обязании выполнить работы в объёме указанном в дополнении к иску от 24.11.2011 (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Департамент градостроительства Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 уточнённые исковые требования к УГП «ПриморСтройЗаказчик» удовлетворены полностью. Производство в части исковых требований к открытому акционерному обществу «Приморский коммунальный комплекс» прекращено в связи с отказом от иска в части исковых требований к данному обществу.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении исковых требований к УГП «ПриморСтройЗаказчик» отказано.
Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из содержания судебных актов, Общество по договору куплипродажи от 10.07.2008 приобрело объекты недвижимого имущества.
Полагая, что в результате произведённого по заданию ответчика демонтажа было нарушено право собственности истца на технологическое оборудование, трубопроводы и иное имущество, обеспечивающее очистку воды и разрушена принадлежащая истцу система очистки питьевой воды, предназначенная для водоснабжения населения г. Лесозаводска, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из недоказанности истцом нарушения положения Общества действиями ответчика.
Суды пришли к выводу, что приобретая имущество по договору куплипродажи и не оспорив сделку в связи с передачей товара ненадлежащего качества, Общество фактически согласилось с тем, что состояние, в котором передано имущество, соответствует состоянию, обусловленному соглашением сторон при заключении договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о произведении работ за счёт ответчика.
3 Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Электросервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова