668_617085 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-5494
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 02 декабря 2014г Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» в лице филиала – Ростовская территориальная фирма «Мостоотряд-10» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу № А534612/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» (г. Ростовна-Дону) к муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-наДону), Министерству финансов Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) о взыскании неосновательного обогащения с участием третьих лиц: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону), УФК по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), Минимущество по Ростовской области (г. Ростовна-Дону)
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону и Министерству финансов Ростовской области (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 459 175. 31 рублей (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
2 Требования мотивированы тем, что разница в начисленной и уплаченной арендной плате за период с 01.01.2009 по 2013 год, рассчитанной исходя из кадастровой и рыночной (установленной в рамках иного дела в качестве кадастровой) стоимости земельного участка, является излишне уплаченной и подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 в иске отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что перечисленные в заявленный период суммы не могли быть расценены как неосновательное обогащение бюджетов, поскольку основанием для использования кадастровой стоимости земельного участка, определенной в результате государственной кадастровой оценки земель, в качестве базы для расчёта арендных платежей являлось постановление администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ростовской области».
Вывод судов о том, что правовые последствия, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости возникают с момента вступления соответствующего решения суда в законную 3 силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости (т.е. кадастровая стоимость подлежит изменению только на будущее время) соответствует выводам, сделанным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 818/14.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» в лице филиала – Ростовская территориальная фирма «Мостоотряд-10» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова