763_617073 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-4550
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 02.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Ширлинга Вячеслава Владимировича от 03.10.2014 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу № А46-3680/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2014 по тому же делу, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищностроительного кооператива «НОВАЯ СЛОБОДА» (г. Омск, далее – ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА», должник) по заявлению Оплитаева Геннадия Николаевича (г. Омск, далее – Оплитаев Г.Н.) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 911 468 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Благонравов А.В.
Оплитаев Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 911 468 руб., о применении при банкротстве ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
2 Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2014, при банкротстве ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Оплитаева Г.Н. в размере 3 500 000 руб., без обеспечения залогом имущества должника; установлены и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования Оплитаева Г.Н. в размере 401 843,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кредитор Ширлинг В.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Применяя в деле о банкротстве ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора были связаны с отношениями по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
3 Оплитаев Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» требования в размере 3 911 468 рублей, полагая, что у него имеется право требования к должнику, возникшее на основании решения Куйбышевского районного суда города Омска от 05.05.2012, которым суд обязал ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» исполнить обязательство по соглашению от 20.07.2009 № 52 в натуре – передать Оплитаеву Г.Н. жилое помещение проектной площадью 103,3 кв. м., расположенное на шестом этаже в жилом доме по адресу: город Омск, улица Куйбышева, дом 56, стоимостью 3 500 000 руб., которая должна быть взыскана с должника в случае, если при исполнении решения суда присуждённого имущества не окажется в наличии. Должником обязательства по соглашению от 20.07.2009 надлежащим образом не исполнены.
Осуществив проверку обоснованности и размера требований кредитора и исходя при этом из того, что установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность требования Оплитаева Г.Н. подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, установившим факт оплаты и наличие обязательства должника из договора.
Ссылка заявителя на непредставление Оплитаевым Г.Н. первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение спорных денежных средств, свидетельствует о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, переоценку которых суд кассационной инстанции производить не вправе.
Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывал, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 4
определил:
отказать Ширлингу Вячеславу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост