877_617541 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-5591
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 03 декабря 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г.Пермь, далее – ТУ Росимущества в Пермском крае) на решение от 10.01.2014 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-14565/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014 по тому же делу по иску ТУ Росимущества в Пермском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Большой тандем» об обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку 1-этажное брусчатое здание спального корпуса (литера Б) с двумя крыльцами (литеры б, б1) общей площадью 253,1 кв. м, расположенное по адресу:
Пермский край, г. Добрянка, на территории оздоровительного лагеря «Горизонт» (далее - здание спального корпуса (литера Б), спорный объект);
привести земельный участок, на котором располагается объект, в первоначальное состояние, а также об указании в резолютивной части решения на то, что данный судебный акт является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на указанный объект недвижимости с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – общество «Искра»), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 2 картографии по Пермскому краю, администрации муниципального района, администрации города Добрянка, Добрянского
установил:
решением суда первой инстанции от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что за обществом «Искра» на основании постановления администрации г. Добрянки Пермской области № 1111 от 22.10.1998 о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.08.2001, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 22/2004 от 06.08.2004 зарегистрировано право собственности на здание спального корпуса (литера Б), которое 22.06.2009 по договору купли-продажи продало обществу «Большой тандем» спорный объект. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
ТУ Росимущества в Пермском крае, полагая, что указанное недвижимое имущество является самовольной постройкой, обратилось в суд с настоящим иском.
3 Суды, руководствуясь положениями статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/ 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суды исчислили общий срок исковой давности с даты рассмотрения истцом отчета от 25.11.2008 № 2641 «Об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, Липовский с/с на территории оздоровительного лагеря «Горизонт» и подготовки по нему заключения.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения. При том указал, что назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Суд признал недоказанным, что назначение экспертизы в настоящем деле предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.
Поскольку истцом ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, у суда не было оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Ссылка заявителя на неприменение к спорным отношениям срока исковой давности неосновательна, поскольку суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установили, что истец не владеет земельным участком под спорным объектом недвижимости, находящимся в собственности ответчика.
Коме того, суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 по делу № А50-2020/2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Пермском крае к обществу «Большой тандем» о признании права собственности общества на спорный объект отсутствующим.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы ТУ Росимущества в Пермском крае для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.