602_617866 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-4409
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 03.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (Московская область, г. Красногорск; далее – комитет) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 по делу № А41-19571/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по тому же делу по иску комитета к открытому акционерному обществу «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» (Московская область, г. Химки; далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и по встречному иску общества к комитету об установлении границ лесного участка,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 19.09.2012 Десятого решение суда арбитражного первой апелляционного инстанции отменено в суда части 2 удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суды пришли к выводу о наложении границ сельскохозяйственного существующих назначения, земельных принадлежащих обществу, участков и вновь сформированного лесного участка, а потому удовлетворили встречные исковые требования.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что на момент проведения лесоустройства и государственной регистрации права федеральной собственности на лесной участок земельные участки, с которыми произошло наложение границ, уже находились в собственности общества как земли сельскохозяйственного назначения.
Кроме того, суды исходили из того, что комитетом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено обществом, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об ином моменте начала течения срока исковой давности, основаны на ином толковании комитетом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
Возражения комитета о рассмотрении дела незаконным составов суда являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой на часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации, судья 4
определила:
отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова