602_618317 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ14-5178
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 04.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хойя» (Кемеровская обл., г. Белово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 по делу № А27-15408/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хойя» к Межрайонной инспекции Кемеровской области Федеральной (Кемеровская налоговой обл., г.
службы Белово) о № 3 по признании недействительными решений от 11.07.2013 № 1 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» и от 11.07.2013 № 4550 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
установила:
решением суда первой инстанции от 23.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
2 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.08.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по данному делу судебные акты, указывает на нарушение судами его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права.
Согласно части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение налогового органа принято по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, где налогоплательщиком было заявлено право на возмещение из бюджета указанного налога в сумме 227 448 рублей.
3 Обществу было отказано в возмещении данной суммы налога, кроме того, был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 160 644 рублей.
Основанием принятия указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном, вопреки требованиям пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса, переходе общества с упрощенной системы налогообложения на общую систему, поскольку регистрация его филиала носила формальный характер, а общество фактически осуществляло деятельность, подпадающую под применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.
При рассмотрении настоящего спора суды изучили представленные в материалы дела доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и установили, что созданный обществом филиал не отвечает признакам филиала, указанным в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: головной офис и филиал находятся в пределах одной административно-территориальной единицы и отсутствуют доказательства наделения обществом указанного филиала соответствующим имуществом.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 171, 172, 346.12, 346.13 Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2003 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судами сделан вывод о том, что общество в проверяемый период не утратило право на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, следовательно, отсутствовали правовые основания для заявления к возмещению налога на добавленную стоимость.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и, по существу направлены фактических обстоятельств дела.
на переоценку установленных судами 4 Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хойя» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова