668_618286 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-5464
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу № А60-49371/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (г. Екатеринбург) к Уральскому отделению Российской академии наук (г. Екатеринбург) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва), Российской академии наук (г. Москва),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Уральского отделения Российской академии наук (далее – академия наук) 18 616 394 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.09.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской 2 Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Общество полагает, что академия наук необоснованно обогатилась на сумму, уплаченную обществом на основании договора от 24.11.2011 № 2029/6/2011 за подключение объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:40, к сетям водоснабжения и водоотведения.
Суды установили, что правоотношения сторон возникли из инвестиционного договора от 30.09.2003, предметом которого является строительство жилых домов № 1А, № 2А и № 6 при достройке квартала в микрорайоне по ул. Чкалова в научном городке Уральского отделения Российской академии наук города Екатеринбург.
Оценив условия указанного инвестиционного договора, суды пришли к выводу о том, что обязанность по подключению объекта к сетям инженернотехнического обеспечения возложена на общество, осуществляющее строительство объекта. Договором от 24.11.2011 № 2029/6/2011, на основании которого произведена оплата за подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, также предусмотрена обязанность общества оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что в данном случае при оплате спорных услуг общество исполняло обязанности, предусмотренные договором, а потому неосновательного обогащения академии наук не возникло.
Следовательно, основания, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Дополнительное соглашение, согласно которому обязанность по внесению платы за подключение инвестиционных объектов к сетям инженернотехнического обеспечения лежит на академии наук, не принято судами в качестве доказательства обоснованности требований общества, поскольку в рамках дела № А60-6074/2013 данное соглашение признано недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству. Несогласие общества с оценкой доказательств не может служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
3 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 291.8
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова