196_618206 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ14-4113
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 декабря 2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 по делу № А03-11014/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 03.07.2014 по тому же делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – управление) о признании незаконными действий об отказе в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2–4 кварталы 2010 года, 2011 и 2012 годы и обязании осуществить возврат излишне уплаченных в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 122 792 рублей.
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Жилищнокоммунальное хозяйство г. Змеиногорска», ООО «Водоканал г. Змеиногорска», ООО «Анатон», ООО «Спецобслуживание», ООО «Жилищно-коммунальное управление», ООО «Благоустройство», МУП «Благоустройство» г. Славгорода, ООО «Эко-партнер», МУП «Благоустройство» г. Камень-на-Оби, МУП «Коммунальщик», ООО «Экотехпром», ООО «Чистый город», ООО «Управляющая компания «Доверие», ООО «Коммунальное хозяйство», ООО «Гарантия»,
установил:
решением оставленным Арбитражного без апелляционного изменения суда от суда Алтайского постановлением 03.03.2014 и края от 26.12.2013, Седьмого арбитражного постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе заявителем (управлением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 3 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления; порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, которым предусмотрено взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов; согласно статье 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах; банк не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, поэтому не обязан уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления, а, уплатив эту плату, имеет право на ее возврат как излишне уплаченной.
Довод заявителя о том, что собственник отходов является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, не может быть принят во внимание, поскольку законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Тот факт, что банк в соответствии со статьей 4 Закона об отходах является собственником отходов, не свидетельствует об осуществлении им деятельности по обращению с отходами, непосредственно оказывающей негативное воздействие на 4 окружающую среду. Судами установлено, что банк и его структурные подразделения размещение отходов не осуществляли, образовавшиеся отходы временно складировались на площадках в контейнерах, затем транспортировались соответствующими организациями для их дальнейшего обезвреживания, размещения, утилизации. Для размещения отходов банком заключены соответствующие договоры с организациями (третьими лицами по делу), деятельность которых носит специализированный характер, связанный с размещением отходов производства и потребления. Банк не осуществляет самостоятельной деятельности по размещению отходов; вид его деятельности не подпадает под определение негативного воздействия, предусмотренного Законом об охране окружающей среды.
Иное толкование заявителем норм Закона об отходах не свидетельствует о нарушении судами единообразия в применении норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина