528_625108 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-6253
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу № А56-40220/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2014 по тому же делу по заявлению общества (г. Всеволожск) к с ограниченной ответственностью Санкт-Петербургской таможне о «ЛАЙМ» признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности от 29.06.2011 № 10210000-32-17/000392, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – общества с ограниченной ответственностью «ЮМ»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт- 2 Петербургской таможни (далее – таможенный орган) от 29.06.2011 № 10210000-32-17/000392 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
К участию в самостоятельные деле в требования, качестве третьего привлечено лица, не заявляющего общество с ограниченной ответственностью «ЮМ».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.07.2012 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.09.2013 оставил без изменения указанные судебные акты.
В последующем общество обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов, из которых 512 967 рублей 74 копеек – расходов по оплате услуг представителя и 74 470 рублей – расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных им в связи с рассмотрением указанного спора о признании недействительным решения таможенного органа.
Определением Ленинградской Арбитражного области суда от 10.02.2014, города Санкт-Петербурга оставленным без и изменения 3 постановлением от 28.05.2014, Тринадцатого требования арбитражного общества о апелляционного взыскании судебных суда расходов удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.09.2014 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2014.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.02.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 10.09.2014, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно положениям процессуального кодекса части Российской 7 статьи 291.6 Федерации Арбитражного кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, установив, что спорные расходы были понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по спору о признании недействительным решения таможенного органа, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали подтвержденными.
спорные судебные расходы документально 4 Руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оспаривая указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы относительно чрезмерности взысканных судами судебных расходов.
Вместе с тем, указанные доводы таможенного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, принципу разумности с учетом сложности спора, длительности его рассмотрения и объема оказанных услуг. Как указали суды, заявляя о чрезмерности судебных расходов, таможенный орган не доказал, что установленный судом с учетом принципа разумности размер взысканных судебных расходов является завышенным.
С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 5
определил:
отказать Санкт-Петербургской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов