верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВКГПИ14-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Замашнюк А.Н., изучив заявление военнослужащего войсковой части 45095-А Киселева Александра Валентиновича об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 г. № 95 «О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту»,
установил:
Киселев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на своё желание пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей перед увольнением с военной службы и отказы различных должностных лиц, в том числе командира войсковой части 45095-А и начальника ВУНЦ ВВС ВВА г. Воронежа, соответственно, в издании приказа на выплату ему аванса на командировочные расходы, предоставлении койко-места и постановке на котловое довольствие, просил признать не действующей ст. 12 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 г. № 95 «О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. заявление Киселева А.В. было оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 131 и 251 ГПК РФ, подробно изложенным в данном определении.
2 Киселеву А.В. было предложено в срок до 22 декабря 2014 г. исправить недостатки заявления и он был предупрежден о том, что в случае невыполнения требований суда до указанного срока заявление будет считаться не поданным и возвращено.
В порядке устранения недостатков заявления Киселев А.В. уточнил свои требования и фактически просит суд дополнить оспариваемый им приказ Министра обороны Российской Федерации положениями о необходимости оплаты военнослужащим, обучающимся по программам профессиональной переподготовки, командировочных расходов путём предоставления аванса или койко-места и постановки их на котловое довольствие, как направляемым в служебную командировку.
Между тем, данное заявление Киселева А.В. не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, нормативно-правовое регулирование деятельности Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России федеральных органов исполнительной власти осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Суды, в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов законодательной и исполнительной власти и в порядке гражданского судопроизводства возлагать на органы государственной власти, в том числе на Министерство обороны Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти, обязанность по целесообразному, по мнению заявителя, дополнению или изменению изданных ими нормативных правовых актов, принимать какиелибо решения и предписывать совершить те или иные действия в отношении соответствующей категории военнослужащих, к которым Киселев А.В.
субъективно относит себя.
Поэтому заявление Киселева А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием к отказу в принятии заявления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ст. 136 ГПК РФ,
определил:
Киселеву Александру Валентиновичу отказать в принятии заявления об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 г. № 95 «О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту».
3 Возвратить Киселеву А.В. уплаченную им государственную пошлину в сумме 200 рублей согласно чека-ордера от 20 ноября 2014 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.