570_625082 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-5582
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллидженс софтвеа» (город Москва; далее – общество «Интеллидженс софтвеа») на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-72528/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по иску федерального казенного учреждения «Всероссийский центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий» (далее – Всероссийский центр мониторинга) к обществу «Интеллидженс софтвеа» и по встречному иску общества «Интеллидженс софтвеа» к Всероссийскому центру мониторинга,
установил:
Всероссийский центр мониторинга обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Интеллидженс софтвеа» о расторжении государственного контракта от 31.10.2012 № 02-ОК-2012 и взыскании 709 390 рублей неустойки.
Общество «Интеллидженс софтвеа» предъявило встречный иск о взыскании 3 325 000 рублей основного долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Интеллидженс софтвеа» просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных решения и постановлений, доводов кассационной жалобы общества «БалтСтрой» и представленных им документов, не установлено.
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Всероссийским центром мониторинга (заказчиком) и обществом «Интеллидженс софтвеа» (исполнителем) возникли отношения по поводу выполнения работ, основанные на государственном контракте от 31.10.2012 № 02-ОК-2012.
Невыполнение работ в срок, предусмотренный названным государственным контрактом, послужило основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями.
Встречный иск мотивирован неоплатой выполненных работ.
Признавая обоснованным первоначальное исковое заявление и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из условий государственного контракта и технического задания к нему, а также представленных сторонами и исследованных в судебных заседаниях с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, констатировав недоказанность факта выполнения работ обществом «Интеллидженс софтвеа» и готовности её результатов к сдаче.
Нормы материального права арбитражными судами применены правильно.
Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.
Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 3
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интеллидженс софтвеа» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов