110_625065 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-5647
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектГазСтрой» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу № А40-20852/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектГазСтрой» (г. Москва) о взыскании 112 500 рублей неосновательного обогащения, 1 163 250 рублей пеней,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014, с ответчика в пользу истца взысканы 112 500 рублей неосновательного обогащения и 106 631 рубль 25 копеек пеней в связи с невыполнением работ по договору подряда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит о пересмотре судебных актов как нарушающих нормы процессуального права вследствие рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, лишившим ответчика возможности участия в судебном разбирательстве и представления имеющихся у него доказательств надлежащего исполнения договора.
2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Лицо, участвующее в деле, должно принять разумные и достаточные меры для получения судебного извещения по месту своего нахождения и несет риски непринятия таких мер.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела посредством направления извещения о дате и времени судебного разбирательства мо месту его нахождения, по которому ответчику впоследствии направлялись полученные им копии решения, извещения о рассмотрении поданных им апелляционной и кассационной жалоб, и вследствие этого согласно правилу статье 156 Кодекса рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Неучастие в суде первой инстанции не препятствовало представлению ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств исполнения договора от 11.05.2012 №5, однако судом этой инстанции констатировано непредставление ответчиком таких доказательств и не установлены факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции.
Вследствие отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на сумму полученного аванса суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании долга и соразмерной неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПроектГазСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова