41-АПУ14-37

Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 41-АПУ14-37 в апелляционном порядке г. Москва 29 октября, 11 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего__________Истоминой Г.Н.,___________ судей _______________________ Сабурова Д.Э., Таратуты ИВ._________ при секретаре_______ Вершило А.Н.__________________________________ рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Урываева Р.В.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились:

осужденный Урываев Р.В. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Ижокин Р.А. в защиту осужденного Урываева Р.В., адвокат Дыбов Е.А. в защиту осужденного Урываева Р.В., защитник осужденного Урываева Р.В.наряду с профессиональным адвокатом Вихрова И.В., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Филимонова С.Р.

Суд устанавливает личность осужденного:

Урываев Роман Васильевич, 30.08.1974 года рождения.

Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.

На вопрос председательствующего осужденный Урываев Р.В.

подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 17 октября 2014 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляют адвокаты Ижокин Р.А. и Дыбов Е.А., с которыми заключено соглашение. Также его интересы в суде апелляционной инстанции представляет защитник Вихрова И.В., которая была допущена в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом в суде первой инстанции.

Суд переходит к судебному следствию.

Судьей Таратутой И.В.

докладываются материалы дела.

Предоставляется слово для выступления осужденному Урываеву Р.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Выражает несогласие с приговором, указывает, что преступлений не совершал.

Предоставляется слово для выступления адвокату Ижокину Р.А., который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в защиту осуэюденного Урываева Р.В. в полном объеме.

Предоставляется слово для выступления адвокату Дыбову Е.А., который также поддерживает доводы апелляиионных жалоб в защиту осужденного Урываева Р.В. в полном объеме.

Предоставляется слово для выступления защитнику Вихровой И.В., которая поддерживает доводы апелляиионных жалоб в защиту осужденного Урываева Р.В. в полном объеме.

Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Филимоновой С.Р., которая считает доводы апелляиионных жалоб несостоятельными, а приговор считает законным и обоснованным.

Председательствующий объявляет, что в адрес Верховного Суда РФ ранее поступило ходатайство адвокатов Ижокина и Дыбова о вызове и допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции 32 свидетелей, указанных в данном ходатайстве.

Адвокат Ижокин Р.А. поддерживает заявленное ходатайство.

Указывает, что данные свидетели были допрошены в суде первой инстанции.

Считает, что необходимость допроса свидетелей связана с тем, что формирование мнения суда о виновности или невиновности подсудимого происходит на основании требований закона и собственных убеждений.

Полагает, что формирование объективного мнения Судебной коллегии о 2 невиновности Урываева невозможно без допроса свидетелей. Поясняет, что желает допросить свидетелей по обстоятельствам дела. В данном списке имеются свидетели, заявленные стороной обвинения, которые опровергают предъявленное осужденному обвинение. Намерен допросить свидетеля по обстоятельствам не совершения осужденным преступлений, а также о непричастности Урываева к инкриминированным ему деяниям. Свидетели, которых следует допросить, не являются очевидцами совершения преступления. По данному делу не имеется ни одного очевидца совершения преступлений. Утверждает, что в показаниях ряда свидетелей имеются значительные противоречия, которые можно устранить при повторном допросе их в суде апелляционной инстанции. Указал, что допрашивать свидетелей следует по тем же обстоятельствам, по которым они были допрошены в суде первой инстанции.

Адвокат Дыбов Е.А. поддерживает заявленное ходатайство. Указывает, что внутреннее судейское убеждение складывается и на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Председательствующий ходатайства.

выясняет, имеются ли у сторон иные Адвокат Ижокин Р.А. просит исследовать доказательства и признать ряд из них недопустимыми. Просит исследовать и признать недопустимыми следующие доказательства:

- протокол осмотра вещественного доказательства 2010 года (т. 3 л.д.136-145);

от 21 декабря - вещественное доказательство телефонный аппарат Покэа, 9 августа 2010 года.

изъятый - протокол выемки (т. 3 л.д. 132-135);

Кроме того просит исследовать:

- заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Гладун (т. 2 л.д. 211-215);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Юдиной (т. 8 л.д. 116-120);

з - заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Игнатьевой (т. 7 л.д. 139-142);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Пономаренко от 23 ноября 2011 года (т. 5 л.д. 94-98);

- заключение комплексной судебной сексолого-психиатрической экспертизы в отношении Урываева (т. 3 л.д. 229-232);

- экспертные исследования, проведенные специалистами Московского НИИ психиатрии по инициативе стороны защиты (т. 31 л.д. 112-165, т. 31 л.д.

166-176);

- протокол предъявления лица для опознания Урываева потерпевшей Пономаренко от 7 июня 2011 года (т. 5 л.д. 29-33);

- протокол предъявления лица для опознания Урываева потерпевшей Гладун от 18 августа 2010 года ( т. 7 л.д. 164-168);

- протокол предъявления лица для опознания Урываева потерпевшей Игнатьевой (т. 7 л.д. 191-195);

Адвокат Дыбов Е.А. просит исследовать следующие документы:

- ходатайство адвоката Дыбова к следователю об участии при проведении следственных действий - опознания по фотографиям и отказ в удовлетворении данного ходатайства (т. 15 л.д. 180, 181,182);

На вопрос председательствующего является ли данное ходатайство доказательством, адвокат Дыбов просил не исследовать данный документ.

- ответы сотовых операторов (т 17 л.д. 150-151, 170-180);

- ответ Сбербанка по видеокамерам, установленных во дворе (т.30 л.д.

194);

- т. 30 л.д. 92 - справку о нахождении г. Москве;

телефона в г. Казани и - ответы сотовых операторов (т 48 л.д. 208, 210);

- документы, подтверждающие нахождение автомобиля Урываева в ремонте (т. 30 л.д. 193);

4 - документы, подтверждающие листовок (т.29 л.д. 235-259);

изготовление и распространение - справку об избиении Урываева при аресте (т. 32 л.д. 262) и журнал ИВС о медосмотре;

- экспертизу шрама на животе и родимого пятна на интимных частях тела Урываева (т. 33 л.д. 77);

- справку о состоянии здоровья Урываева - спаечной болезни (32 л.д.

184).

Адвокат указывает, что при проведении экспертизы в военкомате была ошибочно дана справка о том, что Урываев страдает половым расстройством - недержанием мочи. Военкомат подтвердил, что комиссию проходили два Урываева и результаты анализов перепутали. Справка о наличии полового расстройства легла в основу экспертизы, проведенной институтом им.

Сербского. Считает заключение, данное на основании этой справки, недопустимым доказательством. Просит исследовать перечисленные документы для подтверждения доводов апелляционных жалоб.

Осужденный Урываев Р.В. поддерживает заявленные ходатайства.

Просит также исследовать:

- постановление об отказе в проведении очной ставки с Еланцевой (т. 16 л.д. 29);

- ответ из сотовой компании о том, что содержание СМС-сообщений сохраняется в течение 3 месяцев (т. 26 л.д. 164).

Адвокаты Ижокин и Дыбов поддерживают ходатайство, заявленное осужденным Урываевым.

Защитник Вихрова И.В. поддерживает все заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель Филимонова С.Р. просит оставить заявленные ходатайства без удовлетворения. В соответствии с п. 13 ст. 389 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым.

Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, не принимается судом, если только лицо, заявившее ходатайство об исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Все указанные в ходатайстве свидетели были допрошены в суде первой инстанции.

Их показания подробно изложены в протоколах.

Оснований для 5 их повторного допроса не имеется. Показания свидетелей были оценены судом первой инстанции, обоснованность данной оценке будет дана Судебной коллегией в совещательной комнате. Все заявленные адвокатами документы были исследованы судом первой инстанции, им дана оценка в приговоре. Просит оставить заявленные ходатайства без удовлетворения на основании ст. 389.13 УПК РФ.

Для разрешения заявленных ходатайств Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда.

Суд переходит к допросу свидетеля.

Председательствующий устанавливает личность свидетеля, явившегося в Верховный Суд РФ:

Урываев Василий Михайлович, 26 января 1950 года рождения.

На вопрос председательствующего Урываев В.М. пояснил, что является отцом осужденного.

Председательствующий разъясняет свидетелю Урываеву В.М. его права, предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана подписка.

Председательствующий предлагает стороне защиты приступить к допросу свидетеля Урываева В.М.

Свидетель Урываев В.М. на вопросы адвоката Дыбова Е.В.:

- Известно ли Вам о возбужденном уголовном деле в отношении вашего сына - Урываева Р.В., если известно, то поясните Судебной коллегии, что именно? - Мне хорошо все известно. Пятый год идет этот беспредел. Я поругался с соседом. Даже предположить не мог, что до такого дойдет.

Потом жалобы пошли.

Свидетель Урываев В.М на вопрос председательствующего:

- Уточните, кто является соседом? 6 - Беседин, заместитель председателя Липецкого областного суда.

Свидетель Урываев В.М. продолжает отвечать на вопрос адвоката Дыбова Е.В.:

- Он нагло залез на мою сторону земельного участка, на 2 метра, а на 2,5 сотки. Если бы я знал заранее, я бы отдал ему этот участок. Я не думал, что человек дойдет до такого состояния. Мы с ним судились, я на него жалобы писал, он на меня милицию натравливал. Против меня возбуждалось уголовное дело за обращение в областную прокуратуру. В постановлении судьи было написано, что Урываев В.М. совершил преступление путем заявления жалобы в прокуратуру.

Свидетель Урываев В.М на вопрос председательствующего:

- За клевету возбуждали? - Да, за клевету и оскорбление. Хотя там никакой клеветы не было. Я попросил Липецкий педагогический университет, Воронежский университет и Елецкий университет дать заключения. В них сказано, что клеветы и оскорбления в заявлении нет. Однако 9 месяцев мне нервы потрепали хорошо.

Свидетель Урываев В.М. продолжает отвечать на вопрос адвоката Дыбова Е.В.:

- Потом мне адвокат сказал, что я могу попросить возмещение расходов за его услуги. Я написал заявление, мне присудили 97 000 рублей.

Не прошло месяца, как арестовали моего сына. В тот момент он строил дом, у него две торговые точки, он с женой с утра и до вечера ездил и оформлял документы на дом, на него работают 3 бригады. Ежедневно я звонил ему по 5-6 раз. 9 августа 2010 года им пробурили скважину, потребовался обратный клапан. У них технология интересная, если пробурили скважину, нужно сразу откачивать воду, потому что там песок. Должно образоваться озеро небольшое. Если этого не сделать скважина затянется. Я позвонил сыну и попросил купить его клапан. Он сказал, что ездит с Валентиной по детским садикам, место ищут для ребенка. Где-то в 15.45 Рома подъехал к Дворцу «Звездный», это одна остановка от магазина, сказал, что высаживает Валентину, заезжает в Эталон, берет клапан и едет ко мне. Через полчаса должен был приехать ко мне. Деревня, в которой я живу, находится всего в 15 км от города. Через полчаса Рома не приехал, я ему звоню, он не берет 7 трубку. Я позвонил ему на работу, там сказали, что не знают, где он, и только завтра приедет. Мы в милицию, там сказали, что его рано еще искать.

Я перепугался, может авария или что-то еще. Объехал все «скорые», милиции и не смог его найти. Только в 12 часов ночи нашел его в отделении милиции на Циолковского, однако мне не дали встретиться с сыном. Его сильно избили. Дежурный по ИВС не принял его, мой сын в крови был, 7 человек пинками били, а адвокат работала на следствие, поменял ее через 2 недели. Адвокат скрыла факт избиения. Несмотря на все избиения, мой сын так и не дал признательных показаний. На следующее утро я пришел к следователю, спрашивать, где машина, а мне сказали, что я могу не ждать сына, его посадят на 20 лет. Я спросил за что, но мне не сказали. Я спросил, где машина, мне также не сказали. Моего сына задержали на Циолковского, где автостоянка. Я туда приехал, машина вся на распашку, перевернута верх дном, ключей нет. Я поехал в деревню, взял запасные ключи, загнал машину в гараж. На вопрос о том, в чем обвиняют сына, адвокат пояснил, что он 7 августа в обед развращал девочку. Я сказал, что мой сын в этот день не был в городе, 7 августа у моей дочери был день рождения, на который были приглашены серьезные люди, которые готовы подтвердить невиновность моего сына.

Роман был на дне рождения, в деревне. На адвокатов в ходе предварительного следствия было оказано давление. 22 августа моего сына освободили. Даже заявления от потерпевшей не было. Следователь якобы перепутал даты совершения преступления, якобы оно совершено не 7 августа, а в конце июля. Мой сын в это время был занят строительством дома. Он хотел его построить к 30 августа, ко дню рождения сына и к своему дню рождения. По эпизодам в отношении Юдиной и Гладун у моего сына есть алиби. Его машина была в ремонте. Он ездил с чужим человеком. Чисто физически не мог. Он по несколько раз приезжал в дом, привозил разные строительные материалы. Он постоянно был у всех на глазах. Кузнецова и Буянова в суде заявили, что их обманом привезли в милицию, в туалет не выпускали, продержали с 10 до 23 часов, заставили подписать показания. Я лично встречался с родителями девочек. Девочки говорили о том, что с моим сыном они встречались только по листовкам, которые он иногда им привозил. По листовкам они общались с директором магазина Наталичевым. Телефоны Наталичев покупал у алкашей. Девочкам специально давал номер и оставлял его в магазинах. Иногда оставлял сами телефоны девочкам.

Свидетель Урываев В.М на вопрос председательствующего:

8 - Зачем Наталичеву нужно было встречаться с этими девочками? - Сперва, был заключен договор с рекламным агентством. Потом девочки сами к нему пришли и говорят, зачем вам платить рекламному агентству, если мы можем сами раздавать листовки за 200 рублей в день.

Комерсанты. Он и согласился.

Свидетель Урываев В.М. продолжает отвечать на вопрос адвоката Дыбова Е.В.:

- Наталичев говорит о том, что лично брал телефоны. Приедешь, говорит, большую пачку принесешь, она говорит, что сама не сможет донести. На это Наталичев говорит ей, позвонить подругам, а у нее денег на телефоне нет. Тогда он давал ей телефон, несколько телефонов он так девочкам дал. Теперь следствие приписывает эти телефоны моему сыну.

Якобы он с них назначал встречи. В них масса сообщений, ни одно из которых не было исследовано. Просто домыслы следователя перенесены в приговор суда. Приговор постановлен на показаниях Кузнецовой, Буяновой и Еланцевой, которые взяты под пытками. Мать Кузнецовой просилась на допрос, но ее не пустили. В начале, расспросил девочек о том, кто они, а потом напечатал протокол и заставил его подписать. Сказал девочкам, что заплатит им хорошие деньги. Мать Кузнецовой в судебном заседании пояснила, что ей предлагали деньги за ложные показания против моего сына.

Следователь обещал решить все ее проблемы. Показания Кузнецовой были даны под пытками. Гурьянова и Кузнецова поясняли, что показания из них выбивали, пытали их, не выпускали из кабинета. Следователь сказал девочкам, что отказ от подписи в протоколе их допроса будет расценен как дача ложных показаний. Из показаний девочек следует, что им сказали, что поймали маньяка - насильника, но доказательств не хватает, поэтому девочки могут помочь. Когда девочки узнали, кого обвиняют, парня, который привозил им листовки, поняли, что обвиняют моего сына незаконно. В судебном заседании показания давала засекреченный свидетель, из ее показаний следует, что она очень благодарна сыну. Ее мать тяжело заболела, на лекарство денег не хватало, Рома ей дал 10-15 тысяч в долг. Оперативники не могли просто отпустить Рому, потому, что он избит был, сломано ребро, рассечен череп, ссадины, гематомы. На опознании он был с синяком под глазом. Против оперативников из-за этого могло быть возбуждено уголовное дело. Никаких телефонов у Ромы не было. А когда Рому арестовали, Наталичев понял за что и выкинул последний телефон, потому, что не хотел, чтобы его незаконно обвиняли.

9 Свидетель УрываевВ.М. на вопросы осужденного УрываеваР.В:

- Скажите, пожалуйста, во время проведения обыска моя одежда изымалась? - В первой квартире никакой одежды не было, он там документы хранил. Во второй квартире изымалась одежда: 3 или 4 рубашки, несколько брю, и их потом вернули.

- Скажите, пожалуйста, кто-то из потерпевших Гладун, Игнатьева или Пономаренко, опознал изъятую одежду? - Нет, они описывали совершенно другую одежду.

- Какие-либо следы или другие признаки преступления были обнаружены на одежде? - Естественно нет, если бы были обнаружены, одежда была бы в уголовном деле.

- Расскажите, пожалуйста, фальсифицировал ли Беседин еще уголовные дела в твоем отношении, расскажите про конфликт, связанный с избиением его жены.

- Да, Беседин достал ей справку, о том, что я ее якобы избил. По данному факту имелось несколько свидетелей, которые поясняли, что я не бил ее и даже пальцем не прикасался.

- В последствие это уголовное дело было прекращено? - Да. Теперь я понял, что одно вытекает из другого, не прошло и 2 -3 недель, я получил постановление о возмещение материальных затрат, через несколько дней арестовали сына. Перед арестом Рома рассказал мне, что за ним следили. Почему не знает. «Ауди» с 49 номером я помню. Я узнал, что это машина Чеснокова, который сыграл основную роль в этом деле. В тот день когда Рому оправдали, суд состоялся в 11 утра, а его продержали до 17 часов. Я предполагаю, что в этот момент оперативники побежали уговаривать родителей потерпевших написать другие заявления. У оперативников был прямой интерес в том, чтобы не отпускать Рому.

- Откуда Вы забирали мою машину? С территории военного городка? Или напротив магазина Спарта? ю - Напротив магазина Спарта. В материалах дела имеются фотографии на которых видно, что к Эталону есть возможность проехать, однако для этого нужно проехать дальше, пересечь два ряда машин, а потом выехать назад. На этой улице постоянные пробки. Он подъехал на стоянку машин.

Сокольский, начальник уголовного розыска, говорит, что преступнику было бы выгоднее поставить машину на территории военного городка. Чесноков был уверен, что Рома преступник.

Осужденный Урываев Р.В. заявил, что вопросов к свидетелю больше не имеет. Указал, что экспертизы были сфальсифицированы.

Свидетель Урываев В.М. на вопросы государственного обвинителя Филимоновой С.Р.:

- В период следствия Вы приезжали к родственникам девочек и к самим девочкам, которые проходят по этому делу свидетелями и потерпевшими? - Мы приезжали. С женой. Еланцева со мной разговаривать не стала.

Мне было интересно, что произошло. Другие девочки тоже не стали со мной разговаривать.

- Свидетель Еланцева с Вами разговаривать не стала? Вы ни о чем ее не просили? - Не свидетель Еланцева, а ее отец. Он сказал мне только, что сам не знает ничего.

Свидетель Урываев В.М на вопрос председательствующего:

- К Юдиной Вы не ездили? - К Юдиной я даже не поехал. Я не хотел навредить своему сыну. Я хотел знать, что же произошло на самом деле. Адвокат мне посоветовал не ездить к девочкам. И я больше не ездил.

Свидетель Урываев В.М. на вопросы адвоката Дыбова Е.В.:

- Известно ли Вам что-нибудь о том, направлял ли следователь поручения в оперативно-розыскную часть о проверке фактов оказания давления родственниками обвиняемого на свидетелей и потерпевших? 11 - Проверка проводилась. Согласно ее результатам никакого давления на потерпевших и свидетелей оказано не было. За мной было установлено слежение. Я по несколько машин каждый день замечал. Я об этом и жене говорил, и адвокату.

Свидетель Урываев В.М на вопрос председательствующего:

- Василий Михайлович, Вы с намеком сказали о том, что начали ссору с заместителем председателя Липецкого областного суда, а открытым текстом ничего не сказали. Вы считаете, что дело сфабриковано по заказу судьи? - Я убежден, и это подтверждается материалами дела. Я несколько месяцев на него не жаловался. Меня от уголовного преследования спас прокурор Тумраков. Он увидел всю это ложь. Этот прокурор сказал мне, что Беседин хотел меня посадить.

Я написал на него заявление в аттестационную комиссию. Брат Беседина попался на взятке, однако его не посадили. Мой сын не виновен, даже не находился в одних местах с потерпевшей. Я написал жалобу на прокурора Пантюшина, однако мои жалобы не рассматривались. Все началось с межи.

Других вопросов к свидетелю Урываеву В.М. от участников судебного процесса не поступило.

Допрос свидетеля окончен.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них иные ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

завершить судебное следствие и перейти к прениям сторон.

Председательствующий объявляет перерыв на 40 минут.

После перерыва судебное заседание объявляется продолженным.

Поскольку судебное заседание проводится в закрытом режиме, у сторон выясняется мнение о возможности присутствия свидетеля Урываева В.М. в зале судебного заседания.

12 Участники процесса возражений по данному вопросу не имеют.

Судебное следствие объявляется оконченным.

Суд переходит к прениям сторон.

Предоставляется слово в прениях осужденному Урываеву Р.В..

который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме, виновным себя не признает. Утверждает, что преступлений он не совершал. В приговоре суд в обоснование его виновности положил показания потерпевших, которые были получены с нарушением норм УПК РФ. В ходе предварительного следствия к потерпевшим применялись пытки. В судебном заседании потерпевшие изменили свои показания. Оиенки данному обстоятельству суд не дал. Протоколы судебного заседания были сфабрикованы. Копии протокола судебного заседания, направленные ему и адвокатам, отличаются от того протокола, который содержится в уголовном деле. Считает, что судом был нарушен принцип справедливости.

Утверждает, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано вследствие ссоры с заместителем председателя Липецкого областного суда, который является его соседом. Все требования УПК РФ были нарушены. Указывает, что 9 августа 2010 года он подъехал на автомобильную стоянку напротив магазина, это не территория военного городка, он намеревался купить продукты домой и клапан для скважины.

Когда он вышел из машины, его задержали сотрудники милиции, которые были знакомы с Бесединым, избили его, ограбили. В результате нападения у него было украдено 74 000 рублей, что подтверждено документально, два газовых пистолета, ключи от квартиры и автомобиля. Когда его привезли в ИВС, дежурный, испугавшись за его жизнь, отказался принимать его без медицинского обследования. В материалах дела имеются документальные подтверждения его избиения: справка о переломе ребра, множественных гематомах, кровоподтеках, ссадинах на лице, о черепно-мозговой травме.

Утором 10 августа 2010 года его повезли на опознание. Статисты сильно отличались от него, один был лысый, другой брюнет. Потерпевшая Юдина опознала его только по светлым волосам. От следователя ему стало известно, что 7 августа 2010 года он совершш преступление на территории военного городка в отношении Юдиной. Утверждает, что в этот день он вместе с женой и детьми находился на дне рождения у сестры в с. Капитанишна, что подтверждено рядом доказательств. Его незаконно лишили свободы на 18 дней. У оперативников, которые его избили, высокопоставленные родители, им не составило труда сфабриковать 13 материалы дела так, чтобы их дети не были привлечены к уголовной ответственности. Все показания данных лиц являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на л.д. 143 т. 3, где содержатся сведения о том, что следователь Чесноков звонил Беседину на домашний телефон. В материалах дела имеются несколько вариантов его задержания и причин его задержания (т. 30 л.д. 185-192). Местные СМИ печатали множество статей, еще до вынесения приговора, которые содержали сведения о том, в каких преступлений он виновен. После данных статей следователем было проведено его опознание потерпевшей по фотографии, которая была в газетах. В момент его ареста не имелось ни одного заявления от потерпевших. Арест был сфабрикован. Ссылается на т.

1 л.д. 2, где содержатся уточняющие сведения по делу. Считает, что данный документ преднамеренно составлен таким образом, чтобы его обвинить в совершении преступлений. Указывает, что 26 августа 2010 года его должны были освободить утром, освободили в 17 часов, при этом сразу же повторно задержали, поскольку успели сфабриковать новый эпизод преступления. По версии следствия все эпизоды в отношении Гладун, Юдиной и Игнатьевой были во второй половине июля 2010 года. С 18 по 30 июля 2010 года его автомобиль находился в ремонте, что подтверждено документами, приобщенными к материалам уголовного дела. В этот период он передвигался на другом автомобиле с водителем, который эти показания подтвердил. Данный факт также подтверждали и другие свидетели.

Билинг его телефона 8...3838 также подтверждает его непричастность к инкриминированным ему деяниям.

Согласно билингу в момент предполагаемых деяний он находился в совершенно других местах, зачастую за несколько десятков километров от места совершения преступления.

Считает, что судом также не установлены события преступления.

Девочки распространяли листовки магазина, получали телефоны от директора — Наталичева. Этими телефонами девочки пользовались для общения между собой и связи с Наталичевым. Считает, что данные телефоны не несут под собой никакой доказательственной базы. Никаких СМС сообщений не было прочитано с данных телефонов. Допрос потерпевших проводился в нарушение УПК РФ, девочек вызвали на допрос к 10 утра, продержали до вечера, их законные представители и педагоги при допросе отсутствовали, при этом девочек не кормили, не давали пить, не выпускали в туалет. Из показаний Кузнецовой и Буяновой невозможно сделать вывод о том, что он виновен в преступлениях, которые ему вменяют. Утверждает, что в ходе судебного заседания в Ростовском областном суде потерпевшие и свидетели, участвовавшие в судебном 14 заседании посредством видеоконференц-связи, давали свои показания при помощи суфлеров. В ведении аудиозаписи процесса стороне защиты было отказано,_а также было отказано в удовлетворении их замечаний на Щощокол_судебного заседания. Аудиозапись процесса была незаконно уничтожена. Протокол судебного заседания сфабрикован. Утверждает, чщо._оперативные сотрудники приходили к родителям потерпевших и предлагали взятки. Указывает, что на оперативных сотрудников родители потерпевших писали заявления в прокуратуру, вследствие незаконных методов ведения следствия. Все доводы зашиты судом первой инстанции были проигнорированы. Его родители, сильно переживая случившееся, тяжело болеют. Протокол судебного заседания не вручали ему в течении 3 месяцев. Экспертизы, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, не соответствуют действительности. При возбуждении уголовного дела были допущены грубейшие нарушения закона. Все эти нарушения доказывают фабрикацию уголовного дела. В прениях не участвовали потерпевшие, их незаконно отключили от видеоконференц-связи. Очные ставки были проведены по телефону. Подписи в следственных документах поддельны.

Следователь уговаривал мать Кузнецовой дать поговорить со своей дочерью о том, что бы последняя оговорила Урываева. Данный свидетель подтвердила этот факт в суде. Показания потерпевших менялись несколько раз в ходе всего следвтсия. Место преступления описывалось по-разному.

Утверждает, что рядом с местом преступления находится отделение Сбербанка, на входе в который установлены камеры. На этих записях нет его. Марков, председатель Липецкого областного суда, является соседом Юдиной. Указывает, что он давал подробные, непротиворечивые и последовательные показания в ходе всего расследования дела. Ссылается на то, что по версии следователя он не был знаком с потерпевшими.

Потерпевшую Пономаренко ему якобы приводили Кузнецова и Буянова. На следствие и в суде последние категорически отрицали данный факт. Во время совершения преступления, Буянова, Кузнецова и он находились в разных районах города, что подтверждено билингами с сотовых телефонов.

Пономаренко в инкриминируемый период находилась в с. Шахмань Тамбовской области. Ни одного следа преступления не имеется, не имеется очевидцев совершения преступления. При осмотре места происшествия также не было найдено ни следов, ни признаков совершения преступления. В приговоре имеется явная фабрикация доказательств, в нем содержатся сведения несоответствующие действительности. Из показаний Еланцевой следует, что Урываева она не знает. Согласно билингу, он никогда не встречался с Еланцевой. Ссылается на то, что следователь сам пргсзнал в 15 своем постановлении об отказе в проведении очной ставки, что Елаицева не знакома с Урываевым. Считает необоснованным факт того, что не были изъяты тексты СМС сообщений, хотя из ответа сотовой компании следует, что они хранятся три месяца. Его телефон не прослушивался.

Полагает, что это лишь подтверждает факт фальсификации дела и его невиновность. В указанный период времени он работал, встречался с массой людей, жил нормальной жизнью. Потерпевшие описывают другого человека, с темными волосами, карими глазами. Одежда, описанная потерпевшими, не была обнаружена, а изъятые у него вещи никто не опознал. На его одежде не обнаружено следов преступления. Фотографий или видеозаписей с детской порнографией у него также не обнаружено. Указывает, что у него масса особых примет, которые невозможно не заметить. Все потерпевшие сказали, что у «Сергея» не было особых примет. Экспертиза, проведенная в институте им. Сербского, является недопустимым доказательством.

Справка о наличии у него болезни —энуреза - сфабрикована. В уголовном деле имеются 4,5 тома распечаток телефонных переговоров, которые не имеют отношения к преступлениям инкриминированным ему. Согласно показаниям свидетелей, которые распространяли рекламные листовки, они созванивались только с директором магазина - Наталичевым, заработная плата которого зависела от товарооборота магазина. Телефоны для связи с девочками покупал Наталичев. Когда привозили много листовок, девочки звонили друг другу. А следователь необоснованно приписал эти телефоны ему. Данный факт девочки отрицают. Судом не были исследованы СМС сообщения с данных телефонов.

В ответах из сотовых компаний содержатся сведения о том, что телефоны не предназначены для определения места положения абонентов. Распечатки с телефонов ничего не доказывают, ни виновность, ни невиновность. Считает, что прокурор Гончарова была незаконно привлечена к рассмотрению дела в Ростовском областном суде. Она поддерживала ложное обвинение и помогала фальсифицировать доказательства. Считает, что прокурор Гончарова является заинтересованным лицом. Ни одного бесспорного доказательства его причастности к преступлению не имеется. Утверждает, что его оклеветали. Указывает, что брат Беседина привлекался к уголовной ответственности, однако все дела против него были незаконно прекращены при содействии Беседина. В сентябре 2014 года Марков, председатель Липецкого областного суда, заявил, что он костьми ляжет, но Урываев будет сидеть, высказался, что уже все проплатил нужным людям, а судье Шелехову пообещал головокружительную карьеру. На странице 30 приговора суда указано, что его задержали 8 августа 2010 года, что не 16 соответствует действительности.

Ссылается на свои положительные Указывает, что его бобушко несколько лгесямае маздс) умерла из-за перенесенного инсульта, в связи с его обвинением. Арест на совместно нажитое имущество наложен незаконно.

Адвокаты неоднократно заявляли ходатайство о замене арестованного имущества на любую другую недвижимость, в их удовлетворении было необоснованно отказано. Его жена незаконно лишена права распоряжаться своим имуществом. Под стражей он находится уже 4 года 2 месяца, тогда как по приговору суда только 7 месяцев. Приговором Липецкого областного суда он оправдан по 26 эпизодам. Следствие и судебное разбирательство превысило все разумные сроки. Его пытали, незаслуженно осудили. Из материалов уголовного дела видно, что он невиновен. Совокупности доказательств, подтверждающих его вину, не имеется. Показания потерпевших опровергаются бесспорными, установленными фактами. Показания потерпевших неочевидны, противоречивы и непоследовательны. Указывает, что в первоначальных показаниях потерпевшей Пономаренко содержатся сведения о том, что преступление было совершено в одно подъездном доме, лежа. В судебном заседании Липецкого областного суда она поясняла, что дом был много подъездный, пои этом она была одета в летний сарафан. В судебном заседании Ростовского областного суда потерпевшая говорила о том, что все действия происходили стоя. Согласно ответу на запрос из метеобюро, температура в этот период на улице была 0,5 градусов, дождь^ что опровергает показания потерпевшей относительно ее_одеждьн Обращение к психологу Пономаренко было задолго до совершения—в отношении нее преступления по причине игр в компьютер. Несмотря на это, потерпевшая и ее родственники продолжили оговаривать_егск Показания Пономаренко опровергли Буянова и Кузнецова. Осмотр места происшествия не дал никаких результатов. Его ДНК не было обнаружено ни на одежде, ни на теле потерпевшей. Показания потерпевшей опровергаются показаниями ее одноклассников и брата. Очевидцев_событий преступлений не имеется. Родственники потерпевшей поясняли, что узнали о преступлении со слов следователя.

Родственники---- являются заинтересованными липами. По второму эпизоду также не имеется никаких объективных доказательств, отсутствует заявление—о— совершении преступления. По третьему и четвертому эпизодам также_ не имеется Л&сто. бремя соеершенкя мрестуилгния мостоянмо менялись. Согласно билингу, девочки не находились в городе Липецке. По билингу Еланцевой бесспорно установлено, что она не находилась в военном гоподке. Ссылается на показания свидетелей, которые подтверждают его 17 невиновность. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Потерпевшие являются соседями председателя Липецкого областного суда.

На вопрос председательствующего о причинах оговора потерпевшими осужденный Урываев Р.В. пояснил, что потерпевших запугали, на них оказывали давление. Четких показаний в судебном заседании потерпевшие не дали. Указывает, что им помогали отвечать на вопросы сотрудники Липецкого областного суда. Почему потерпевшие дают такие показания, он не знает.

Осужденный Урываев Р.В., продолжая свое выступление, пояснил, что суд не разрешил вопросов о доказанности наличия деяния, о доказанности совершения преступления именно подсудимым. Судья Шелехов незаконно вышел за рамки предъявленного обвинения. В приговоре содержатся ложные сведения. Шелехов признал опознание Кирсановой недопустимым доказательством, при этом скрыл ее показания, данные в суде. Аналогичные обстоятельства по опознанию его Овсянниковой и Галкиной. При этом опознание его Пономаренко по фотографии, которое было проведено таким же способом, как и указанные ранее, было признано допустимым доказательством, что незаконно. Аналогичные доводы и по опознанию его Юдиной, Гладун и Игнатьевой. В первоначальных показаниях Игнатьевой преступник был ростом 160 см. Опознания проведены с нарушением требований УПК РФ, при их проведении присутствовали посторонние лица.

Ни одна из потерпевших не указала на его отличительные черты.

Статисты были совершенно не схожи с ним. При его опознании у него на лице были ссадины.

Утверждает, что протоколы опознания сфальсифицированы. Просит принять справедливое решение.

Предоставляется слово в прениях адвокату Ижокину Р.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Урываева Р.В. в полном объеме. Указывает, что объективных доказательств вины осужденного не имеется. Ни одного вещественного доказательства не изъято в ходе предварительного следствия.—Контроль и запись телефонных переговоров не осуществлялась.__ Материалов оперативно-розыскной деятельности не имеется. Видеозаписей—встреч осужденного с потерпевшими не имеется, хотя в местах встреч имеются видеокамеры наружного наблюдения. Очевидцев совершения преступления не имеется. Считает, что показания потерпевших последовательны только относительно обстоятельств совершения пре сту/гчений в отношении них 18 мужчиной по имени Сергей. Однако в показаниях потерпевших имеются существенные противоречия о месте совершения преступления.

первоначально потерпевшие показывали, что преступление совершено около Подъезда, затем, что на лестничной клетке. Опознание проведено небрежно, в нарушение УПК РФ. Один статист был на 17 лет младше осужденного, второй забыл выключить мобильный телефон, и он звонил у него в ходе следственного действия. Второе опознание также проведено небрежно. Оба статиста были брюнетами. тогда как Урываев — блондин, один из статистов на 9 лет младше осужденного. В момент опознания, на лице у осужденного имелись ссадины, поскольку при задержании Урываев был избит. Потерпевшим в судебном заседании суда первой инстанции не дали реализовать свое право на восстановление справедливости. Из показаний потерпевшей Гладун следует, что при опознании она указала на осужденного, поскольку двое других человек были темноволосые.

Первоначальные показания потерпевшие давали под давлением. В судебном заседании они давали правдивые показания. Ссылается на показания Кузнеиовой, Еланцевой и Буяновой, из которых следует, что их заставили подписать показания. Надлежащей проверки применения незаконных методов ведения следствия не было проведено. В ходе предварительного следствия у Урываева был изъят телефон вместе с сим-картой, на данный телефон Еланцева не звонила. Тот телефон, на который звонила Еланцева, обнаружен не был. Экспертизы, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, проведены в нарушение закона, являются голословными, носят предположительных характер. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было необоснованно отказано. Опознание потерпевшей Пономоренко проводилось по фотографии. При этом в нарушение требований закона оно было проведено в отсутствие осужденного, несмотря на то, что доставка Урываева для опознания была возможна. В данном следственном действии не принимал участия и адвокат Урываева, в обоснование своей позиции следователь незаконно сослался на отсутствие на следственном действии Урываева. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно. Указывает на нарушение подследственности при возбуждении уголовного дела.

Совокупность доказательств, положенная в основу обвинительного приговора, является недостаточной.

Просит апелляционные жалобы удовлетворить, приговор отменить, оправдать Урываева за непричастностью к совершению преступлений.

Предоставляется слово в прениях адвокату Дыбову Е.А., который также поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту 19 осужденного Урываева Р.В. в полном объеме. Указывает, что при опознании осужденного,__ проведенного по фотографии, Пономаренко опознана осужденмого__по голосу. Опознание осужденного Юриной признано недопустимым доказательством, при этом нарушения по которым оно им признано, аналогичны нарушениям при проведении опознания Пономаренко.

Приговор не соответствует требованиям УПК РФ. Ссылается на стр. 30 приговора суда, где содержатся показания Еланиевой. Указывает, что 8 августа Еланцева ни с кем не встречалась, задержание осужденного производилось 9 августа. В приговоре не решен вопрос об арестованном имуществе. Суд на стр. 8 приговора отметил, что 12 апреля 2010 года с телефоном ..3838, принадлежащие\ Урываеву В.В., зафиксировано соединение с абонентами в 13.07, 14.04. Данный телефон находился в зоне действия станции, находящейся по адресу ул. Доватора д. 61, то есть на небольшом расстоянии от Меркулова 9. В 14.04 Урываев находился в зоне действия станции по ул. Гагарина д. 106. Данное место находится на расстоянии 10 км от Меркулова 9. Улица Меркулова д. 9 находится в 18 микрорайоне, а ул. Доватора д. 61 — в 20 микрорайоне. Судья скрыл направление азимута, который четко смотрит на улицу Терешковой д. 12 Б.

По данному адресу Урываев зарегистрирован. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ИП Урываева также зарегистрировано по данному адресу. Все налоговые отчеты, декларации, связанные с предпринимательской деятельностью направляются шгенно по этому адресу. Если следовать логике суда, посмотрев на распечатку переговоров от 12 апреля 2010 г., то телефон ...5458, принадлежащий Пономаренко, с 12.58 по 15.01 в движении: на улице 60-лет СССР д. 21, Смородина д. 1, проспект Победы д. 89, проспект Победы д. 29. Телефон ...6433, инкриминированный Урываеву, в этот период находится на ул. 8-го Марта.

Расстояние между этими улицами не менее 8 км. Судья же утверждает, что оба телефона и ...3838 и ...6433 находились у Урываева. Указывает, что поскольку Урываев был очень занят по своей работе, ему постоянно звонили, каждые 2-3 минуты. Согласно распечаткам все 3 абонента находились в разных местах. С 7 по 19 апреля 2010 года, Буянова не выходила на связь с телефоном ...6433. Каким образом, Буянова могла, приводить потерпевших на встречи с осужденным, не установлено.

Утверждает, что 12 апреля 2010 года температура на улице была низкой.

По версии следствия Пономаренко в момент совершаемых с ней противоправных действий была в летнем сарафане. Количество совершенных в отношении нее преступлений она не смогла, пояснить. В приговоре сказано, что 19 апреля 2010 года в 13.08 Кузнецова отправила 20 сообщение Буяновой, затем у Пономаренко были соединения с телефоном 64зЗ в 15. о8.—15.41, 15.44. В период с 15 часов до 18 часов срабатывали баз овые станции по ул. Проспект победы д. 89 ул. Смородина, а между этими улицами находится ул. Меркулова д.9. Данное утверждение суда является_предположением, поскольку в материалах дела не имеется содержания сообщений. СМС - сообщения между Кузнеиовой и Буяновой и их место положение, следует критически оиенивать, поскольку Буянова живет на ул. Меркулова в доме № 9. Кузнецова живет от нее через дорогу.

В__ материалах дела отсутствуют сведения о том, что в инкриминированный осужденному период времени. Пономоренко, Кузнецова, Буянова и Урываев находились в одном и том же месте. Согласно распечаткам с телефона ...3838, 19 апреля 2010 года даже близко не находился с ул. Меркулова д. 9. В 15.50 19 апреля 2010 года Урываев проехал по ул. Пестина д. 38, в 16.11 по ул. Проспект Победы д. ПО, в 16.19 по ул.

Смородина д. 13, в 16.21 по ул. Доватова д. ЗА, в 16.24 по ул. Проспект Победы д. 8. На ул. Меркулова в инкриминированный период Урываев не находился. По третьему эпизоду судом был определен период с 26 апреля по 11 мая 2010 года. Точное время совершения преступления судолг не установлено. В доказательство вины суд указал, что у абонента с телефоном ...6433 зафиксировано неоднократное соединение в виде СМСсообщений с телефоном ...3344, принадлежавшим Кузнеиовой, 14, 19, 28, 19 апреля и 5 мая 2010 года. Зафиксированы неоднократные соединения в виде СМС- сообщений с телефоном ...8830, принадлежавших! Буяновой, 19, 22 апреля 4, 11, 15, 25 мая 2010 года. Зафиксированы неоднократные соединения и с абонентом с телефоном ...5458, принадлежащим Пономаренко, 3,4,6, 11,12,14,15,18,19,20,21,22,25 и 26 мая 2010 года. Также были зафиксированы соединения с номером ...1288 в 19.20 в период с 30 апреля по 25 мая 2010 года. В материалах дела отсутствует телефон ...6433. Установлено, что данный телефон зарегистрирован на Яковлева А.В. Телефон ...5121 оформлен на Яковлева А.С. Телефон ....1505 оформлен на Попова А.Ю. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании данные лица не были допрошены. Телефон ...1505 не относится к инкриминированному деянию. Ни одна из девушек не осуществляла контактов с данным номером. В апреле 2010 года Пономаренко находилась в с. Шехмань, Тамбовской области. 30 мая 2010 года она также находилась в с. Шехмань. С 8 мая по 10 мая, с 15 по 17 мая и 24 мая 2010 года Пономаренко находилась в указанном селе. Указывает, что Урываев, согласно распечаткам его телефона ....3838, не был на ул. Меркулова д. 9 27, 28,29,30 апреля 2010 года. С 1 мая по 2 мая Урываев отсутствовал в городе, , 21 б с. Адмытднщмнд.

Л лая 2070 го<)д Урь/б<зеб был нд строительном рынке и покупал материалы, что подтвердили свидетели. 4, Ль 7, ждя 2070 го(Э<з Урыедее не находился с ж. Мф/силоед (). Р.

Считает, что телефоны ...3838 и 6433 должны были находиться е одном месте. На обоих телефонах одновременно отвечали люди. Суд установил, что 4 преступление в отношении Пономаренко Урываев совершил в период с 12. по 18 мая 2010 года в период с 13.15 до 18.00. Потерпевшая с 13 по 17 мая находилась с. Шехмань. Буянова, Кузнецова и Пономаренко живут в одном районе, в соседних домах, знакомы между собой, дружат. Суд необоснованно вменил осужденному эпизод преступления, совершенного в отношении Юдиной. Никаких объективных доказательств вины Урываева и по данному эпизоду не имеется. В судебном заседании и Юдина, и ее законным представитель подтвердили, что преступление в августе в отношении Юдиной не совершалось. Суд указал, что 5 преступление Урываев совершил в отношении Пономаренко в период с 24 по 26 мая 2010 года приблизительно с 13.15 до 18.00. В доказательства виновности по данному эпизоду суд также указал на наличие телефонных соединений с номером ...6433, который оформлен на Яковлева, а также СМС-сообщение от Буяновой Кузнецовой. Данные доказательства не являются объективными и не подтверждают вины осужденного. Урываев 24 мая 2010 года находился на ул. Катукова д. 32, затем на ул. Гагарина, Доватора, ул.

проспект Победы, ул. Первомайская, 26 мая — ул. Первомайская, затем осужденный находился на левом берегу, после чего в 14 часов 15 минут он вернулся на ул. проспект Победы, далее ул. Пестеля, проспект Трудный. В инкриминированный период времени Урываев даже близко не находился к 20 микрорайону г. Липецка. На вопрос адвоката о том, как Настя ложилась на грязный пол, было ли холодно, потерпевшая ответила, что она отряхнулась и пошла домой. При рассмотрении дела в Ростовском областном суде, потерпевшая уже говорила, что насильственные действия над ней совершались стоя. Показания потерпевшей противоречивы, не подтверждаются совокупностью доказательств, собранных при расследовании дела. Настоящее уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, сторона зашиты была вынуждена доказывать непричастность Урываева к инкриминированным деяниям. Считает, что детализация телефонных соединений не подтверждает виновности Урываева. Указывает, что в ответ на запрос следователя Торозова получен ответ специалистов ТЕЛЕ-2, где сказано, что указные зоны покрытия определены теоретически, могут отличаться от реальных зон покрытия, как в большую, так и в меньшую сторону. Также зоны покрытия базовой 22 станции могут зависеть от погодных условий, времени суток, загруженности соседних базовых станций. Теоретическая дальность действия базовых станций в городе от 1,5 до 3 км. На очередной запрос следователя Торозова был получен ответ специалистов ТЕЛЕ-2, где сообщено, что у них отсутствует возможность, в том числе и оборудование, специалисты, которые обладают соответствующими квалификационными навыками и дипломами, дающими право подготовить запрашиваемую информацию. Вопрос в данном запросе ставился об определении места нахождения абонентов. В материалах дела имеется ответ на адвокатский запрос, полученный от специалистов сотовой связи Билайн, где сказано, что соединения не всегда осуществляются при помощи базовой станции наиболее близко расположенной к месту нахождения источника соединения. Предоставить информацию о точном радиусе действия базовой станции не представляется возможным. В материалах дела имеется ответ на адвокатский запрос, полученный от специалистов сотовой связи Мегафон, где сказано, что базовые станции Мегафон в соответствии со стандартом 08М могут обслуживать абонентов на расстоянии до 35 км. Точное расположения абонента не представляется возможным. Аппаратура, устанавливаемая для обеспечения связи между абонентами, не поддерживает такого функционала. На запрос следователя Торозова получен ответ от специалистов МТС, где содержатся сведения о том, что с аналогичным ИМЕЙ-кодом зарегистрированы номера в Липецкой, Воронежской, ОрлИВСкой, Брянской, Белгородской и других областях. Номер ... 3838 регистрировался с указанными в ответе кодами.

Указывает, что существует нелегальное клонирование ИМЕЙ-кодов. В данном случае при подключении абонентов сети могут появляться десятки абонентов сети с одинаковым ИМЕИ-кодом. В приговоре указано, что в ответ на адвокатский запрос поступило сообщение от специалистов МТС, где сказано, что при нахождении Урываева в своей квартире по ул.

Терешковой, д. 13Б, кв. 28 и по ул. Терешковой, д. 30 кв., 22 связь в 2010 году могла обеспечиваться более чем 20 станциями. В ответ на судебный запрос поступило сообщение от специалистов МТС, где сказано, что если соединения абонента в период марта- августа 2010 года обеспечивали базовые станции 2000317, 261810, 261800, то абонент теоретически мог находится по адресам г. Липецк, ул. Терешковой, д.13Б, ул. Терешковой, д. 30.

Точное место положения абонента не регистрируются и не сохраняются.

Приговор постановлен на предположениях, выводы суда носят вероятностный характер, что незаконно. Обыск проведенный в жилище осужденного не дал никаких результатов. В квартире осужденного 23 отсутствовали какие-либо порнографические издания, оделсда, описанная потерпевшими, обнаружена не была. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях потерпевших. Просит апелляиионные жалобы удовлетворить, приговор отменить, оправдать Урываева за непричастностью к совершению преступлений.

Предоставляется слово в прениях защитнику Вихровой И.В., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Урываева Р.В. в полном объеме. Указывает, что прямых доказательств вины осужденного не имеется. Ссылается на то, что ее незаконно удалили из зала суда в Ростовском областном суде, несмотря на то, что она была допущена к участию в судебном заседании. Допустили до участия ее только после того, как привлекли государственного обвинителя из Липеикой области, чем лишили ее возможности высказать свою позииию относительно привлечения государственного обвинителя. Стороне зашиты было необоснованно отказано в ведении аудиозаписи судебного заседания, что повлекло процессуальные нарушения, выразившиеся в не внесении в протокол судебного заседания замечаний стороны зашиты. При допросе потерпевших и свидетелей, участвующих в судебном заседании посредством видеоконферени-связи, неоднократно были слышны подсказки. Суд первой инстанции фактически провел повторное опознание Урываева посредством вопросов к потерпевшим, которые видели его при помощи видеоконференц­ связи, качество изображения было крайне низким. Потерпевшие при этом говорили, что узнали осужденного, несмотря на то, что Урываев сидел в шапке, при опросе некоторых девочек он сидел спиной к камере. Считает, что судебный процесс проведен с обвинительным уклоном. Дело было рассмотрено при активном содействии сотрудников Липецкого областного суда и прокуратуры Липеикой области. Просит апелляиионные жалобы удовлетворить, приговор отменить, оправдать Урываева за непричастностью к совершению преступлений.

Адвокат Дыбов Е.А. просит приобщить тезисы своего выступления Председательствующий сообщает, что тезисы выступления адвоката Дыбова Е.А. будут приобщены к материалам дела.

Председательствующий объявляет перерыв на 10 минут.

После перерыва судебное заседание объявляется продолженным.

24 Адвокат Ижокин Р.А. просит предоставить ему слова для дополнения своего выступления.

Предоставляется слово адвокату Ижокину Р.А., который указывает, что психиатрическая экспертиза, проведенная в отношении Урываева в Центре социальной и судебной психиатрии им. Сербского, проведена с нарушениями закона. Экспертное заключение носит вероятностный характер, в нем указано, что клиническая картина не ясна, но учитывая материалы дела, которые представлены, можно сделать вывод, что Урываев страдает педофилией. Данный вывод заключения является недопустимым и ничем не подтвержденным.

Адвокат Дыбов Е.А. также просит предоставить ему слово для дополнения своего выступления.

Предоставляется слово адвокату Дыбову Е.А., который указывает, что в протоколе допроса бабушки Пономаренко содержатся сведения о том, что следователь сказал бабушке потерпевшей, что Урываева застали на месте преступления в момент совершения преступления в отношении ее внучки.

Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Филимонова С.Р., которая считает доводы апелляиионных жалоб несостоятельными.

Выводы суда о виновности Урываева в инкриминированных ему деяниях являются верными, основаны на допустимых доказательствах. Квалификация действий осужденного судом дана правильная. В ходе расследования_______потерпевшие давали последовательные показания, которые не содержат существенных, принципиальных противоречий. Оснований для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей не имеется. Потерпевшие личной неприязни к Урываеву не испытывали, до совершения в отношении них преступлений с осужденным знакомы не были. При проведении опознания потерпевшие категорически опознали Урываева, как лицо, совершившее в отношении них преступление. Данный факт они подтвердили в судебном заседании.

Замечаний и заявлений от участников следственных действий по результатам проведенного следственного действия не поступило.

Нарушений норм УПК РФ по делу не допущено. Опознание Урываева потерпевшей Пономаренко было проведено в соответствии с ч. 5 ст. 193 УПК РФ, позволяющей при невозможности предъявления лииа провести опознание по фотографии. Органами следствия была учтена позиция законного представителя потерпевшей, которая возражала против 25 проведения непосредственного опознания мужчины ее малолетней дочерью.

Замечаний по данному вопросу от участников следственных действий не поступало._В отношении опознания осужденного потерпевшей Юдиной, суд посчитал^_что следователем при производстве опознания были нарушены требования УПК РФ, данное доказательство было признано недопустимым.

Суд__ обоснованно посчитал показания потерпевших допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. согласуются с другими доказательствами по делу. Согласно заключению экспертиз у потерпевших не выявлено склонности к фантазированию, при этом они способны правильно воспринимать и давать показания о внешней и фактической стороне обстоятельств, имеющих значение для дела. Заключения амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Пономаренко, Юдиной, Игнатьевой, Гладун не содержат противоречий, получены в строгом соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ при назначении экспертиз и при их производстве не допущено.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом установлено время и место совершения преступления на основании исследованных доказательств, как показаний потерпевших, так и детализации телефонных соединений.

Приведенные сведения о детализации телефонных соединений согласуются с показаниями потерпевших. Доводы жалоб о недопустимости ряда доказательств являются несостоятельными. Все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, им дана надлежащая оценка. Доводы жалоб о невыполнении судом обязанности по обеспечению справедливого судебного разбирательства и нарушения судом принципа равноправия сторон являются необоснованными. Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующий обеспечил равноправие сторон, принял все меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего, полного исследования обстоятельств____ дела. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Данные решения надлежащим образом судом мотивированы, являются обоснованными.

Замечания,____ поданные____ на____ протокол____ судебного____ заседания, председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст.

260 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение 26 приговора, по делу не допущено. Суд оценил совокупность всех исследованных по делу доказательств, проверил доводы осужденного о непричастности к инкриминированным ему деяниям. Суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными и опровергающимися материалами дела. Квалификация действий осужденного дана верная. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.____ Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы —без удовлетворения.

Прения окончены.

Председательствующий объявляет перерыв до 11 ноября 2014 года, до 10 часов 00 минут.

11 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут судебное заседание объявляется продолженным.

В судебное заседание явились:

осужденный Урываев Р.В. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Ижокин Р.А. в защиту Урываева Р.В., адвокат Дыбов Е.А. в защиту Урываева Р.В., защитник осужденного Урываева Р.В.наряду с профессиональным адвокатом Вихрова ИВ., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Филимонова С.Р.

Осужденный Урываев Р.В. просит предоставить ему право на реплики.

Считает, что, согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, у него имеется право на реплику. Указывает, что он подготовился к ней.

Председательствующий разъясняет осужденному, что, согласно ст. 389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, предусмотренным главами 3539 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1. УПК РФ. В соответствии со ст. 389.14 УПК РФ, порядок проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции не предусматривает реплик.

27 Председательствующий разъясняет осужденному Урываеву Р.В., что в последнем слове он может изложить свою позицию, которую хотел донести до суда в реплике.

Предоставляется последнее слово осужденному Урываеву Р.В., который ----- указывает, что стороной зашиты не был подан ряд ходатайств, поскольку в суде апелляционной инстаниии фактически не было проведено___ судебное следствие.

Возражает против доводов государственного обвинителя.____Считает, что протоколы допросов.

протоколы опознания сфальсифицированы. Очная ставка проведена по телефону, что незаконно. Уголовное дело возбуждено не имеющим на это прав органом. Указывает, что на него было совершено нападение со стороны правоохранительных органов. Данные факты подтверждены документально. Утверждает, что следующие документы являются сфабрикованными: т. 7 л.д. 180, т. 8 л.д. 62. На данных листах содержатся фотографии с проверки показаний Гладун и Юдиной на месте совершения преступления. Указывает на противоречия между данными фотографиями и показаниями потерпевших. Следователь самостоятельно изменил обстановку на месте преступления, вырубив кусты. Из показаний Гладун видно, что место преступления ей показал следователь (протокол судебного заседания Липецкого областного суда). Протоколы допросов Гладун и Юдиной не подтверждаются протоколами проверки их показаний на месте.

Судья Шелехов данному обстоятельству не дал оценки. Из протокола допроса Игнатьевой видно, что преступление в отношении нее было совершено на улице, возле подъезда, а следователь осматривал совершенно другое место преступления. По эпизодам от 7 августа, вмененным ему следователем, достоверно установлено, что он невиновен, и все доказательства по данному эпизоду сфабрикованы. Ссылается на решение Липецкого областного суда от 26 августа 2010 года. Судья Шелехов незаконно, вопреки указанному решению суда, ст. 24 УПК РФ, дважды осудил его за одно и то же деяние. Опознания, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, проведены с грубейшими нарушениями положений УПК РФ. Статисты сильно отличались от него внешне.

Описывает все допущенные нарушения. Ссылается на показания следователя Гнездило, данные в Липецком областном суде. Из показаний Гладун видно, что статисты были с темными волосами. Указывает, что 9 августа его избили сотрудники правоохранительных органов, а 10 августа 28 проводилось его опознание. Экспертизы, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, не подтверждают его вины в инкриминированных ему деяниях. Ни признаков, ни следов преступления в ходе предварительного следствия не обнаружено. Из показаний законных представителей потерпевших, педагогов усматривается, что после якобы совершенных в отношении потерпевших преступлений изменений в их поведении не было.

Гражданские иски судом удовлетворены необоснованно. При рассмотрении уголовного дела Ростовским областным судом потерпевшие не участвовали в прениях сторон, что недопустимо. Жильиы дома, в котором якобы совершались преступления, не допрошены. Камеры наружного наблюдения, установленные в районе совершения преступления, не изымались. Считает, что ходатайство стороны зашиты о допросе ряда свидетелей, а также об оглашении их показаний необоснованно было отклонено в суде апелляционной инстанции. Просит Судебную коллегию детально изучить дополнения к апелляционной жалобе.

Ссылается на свои положительные характеристики. Указывает, что он социально адаптирован, женат, имеет детей, работал, занимался благотворительностью. Считает, что в суде первой инстанции их незаконно лишили предварительного слушания.

Полагает, что суд должен был обеспечить явку всех свидетелей в зал судебного заседания лично, а не посредством видеоконференц-связи. В суд первой инстанции был незаконно привлечен государственный обвинитель из Липецка, который поддерживал государственное обвинение при первоначальном рассмотрении дела в Липецком областном суде. Ссылается на ст. 302 УПК РФ. Указывает на нарушения ст. 307 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям закона. Судья Шелехов незаконно прерывал выступления свидетелей. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В ответ на вопрос председательствующего в настоящем судебном заседании о том, почему потерпевшие на опознании показывали на него, как на лицо совершившее преступление, поясняет, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление. Ссылается на л. 962-967 протокола судебного заседания суда первой инстанции, где содержатся показания бабушки Юдиной, о том, что Урываева задержали на месте преступления, совершенного с ее внучкой, об этом ей сказал следователь. Данный факт является ложью. Опознание проведено с нарушением закона. Ссылается на статью из «Московского Комсомольца», где сказано, что если статист существенно отличается от опозноваемого, то результаты следственного действия признаются недействительными.

Ссылается на л. 1185. 1861, 1864, 1866, 1869, 1871. 1873 протокола 29 органов на потерпевших и свидетелей оказывалось давление. Следователь Торозов предлагал потерпевшим и их законным представителям оговорить его (Урываева) (т. 52 л.д. 643-650). Следователь Торозов показывал его фото и фото его автомобиля потерпевшим перед опознанием, что недопустимо (л. 1852, 18861, 1864, 1866, 1869 и другие листы протокола судебного заседания Липецкого областного суда). Очная ставка между Литвиновой и Резовой проведена по телефону. Следователь Торозов менял некоторые листы допросов как потерпевших, так и свидетелей, сам расписывался за них. Ссылается на т. 16 л.д. 29. Утверждает, что ни одного телефонного соединения с Еланиевой у него не было. Телефона, с которым созванивалась Еланцева, у него обнаружено. Данный телефон до настоящего времени не найден. Считает, что в связи со значительными противоречиями в показаниях потерпевших и свидетелей следователю следовало бы провести между ними очные ставки. Указывает, что необоснованно в ходе предварительного следствия не были изъяты видеокамеры наружного наблюдения из Сбербанка, содержание СМС сообщений. На адвокатский запрос в сотовую компанию поступил ответ о том, что содержание СМС - сообщений сохраняется в течении 3 месяцев.

Утверждает, что он не причастен к инкриминированным деяниям. В инкриминируемый период времени его автомобиль находился на ремонте, он передвигался с водителем, о чем имеются соответствующие документы.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются показания ряда свидетелей, которые говорили, что в инкриминированный период времени встречались с Урываевым, никаких преступлений он не совершал.

Утверждает, что по ряду эпизодов, инкриминированных ему, в момент совершения преступления потерпевшая находилась в селе Шехманъ Тамбовской области. Ссылается на значительные противоречия, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые не были устранены.

В основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства. Показания потерпевших получены не процессуальным путем, в отсутствие законных представителей, педагогов. В материалах дела имеются документы, которые подтверждают данный факт, к примеру, заявления потерпевших на неправомерные действия следователя.

Из показаний потерпевших, данных ими в ходе судебного заседания, также следует, что на них оказывалось давление. Указывает на нарушение судом ст. 307 УПК РФ. Потерпевшие заключали соглашения с адвокатами для собственной зашиты от неправомерных действий правоохранительных органов. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано из-за конфликта с заместителем председателя Липецкого областного суда 30 — Бесединым. Просит подробно изучить дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела 29 октября 2014 года.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что какое-либо деяние совершено, его причастность к инкриминированным деяниям также не установлена. Уголовное дело возбуждено незаконно, ненадлежащим органом. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ, оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.

Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Председательствующий Секретарь 31