41-АПУ14-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-АПУ14-37 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по Российской Федерации в составе уголовным делам Верховного Суда председательствующего Истоминой Г.Н., судей Сабурова Д.Э. и Таратуты И.В., при секретаре Вершило А.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Филимоновой С.Р., защитников - адвокатов Ижокина Р.А. и Дыбова Е.А., защитника наряду с адвокатом Вихровой И.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ижокина Р.А. и Дыбова Е.А., осужденного Урываева Р.В. на приговор Ростовского областного суда от 8 августа 2014 года, которым Урываев Роман Васильевич, родившийся 30 августа 1974 года в г.Липецке, несудимый, осужден по 14 преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), по каждому преступлению к 13 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с преподавательской и воспитательной работой, сроком на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложений обязанностей, указанных в приговоре.

2 На основании ч.З от.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с преподавательской и воспитательной работой, на срок 17 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Урываеву Р.В. исчислен с 9 августа 2010 года.

Постановлено взыскать с Урываева Р.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного малолетней потерпевшей Юдиной Е.М., в пользу ее законного представителя Юдиной Т.Е. 300 000 рублей; в счет возмещения морального вреда, причиненного малолетней потерпевшей Пономаренко А.А., в пользу ее законного представителя Гоношиловой Е.М. 400 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., объяснения осужденного Урываева Р.В. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвокатов Ижокина Р.А. и Дыбова Е.А., защитника наряду с адвокатом Вихровой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урываев Р.В. осужден за совершение действий сексуального характера в отношении Пономаренко А.А. 12 и 19 апреля, с 26 апреля по 11 мая, с 12 по 18 мая, с 24 по 26 мая 2010 года, Игнатьевой М.А. с 14 по 19 июля, 20 июля 2010 года, Гладун А.С. 20, 23 июля, с 25 по 26 июля и 2 августа 2010 года и Юдиной Е.М. 21 и 22 июля, 2 августа 2010 года, использованием беспомощного состояния потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в г. Липецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ижокин Р.А., действуя в защиту интересов осужденного Урываева Р.В., просит об отмене приговора и оправдании его подзащитного. Считает, что совокупность исследованных судом доказательств не позволяла признать Урываева виновным в совершении преступлений, за которые он осужден. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального 3 закона, которые являются существенными и повлияли на результат рассмотрения уголовного дела. Органами предварительного расследования также допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении в отношении Урываева уголовного дела. Так, уголовное дело было возбуждено в отношении Урываева 25 августа 2010 года следователем Советского МСО по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.135 УК РФ, и принято к своему производству. Согласно действовавшей на тот период редакции УПК РФ, расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.135 УК РФ, было отнесено к исключительной компетенции органов внутренних дел. Таким образом, следователем были грубо нарушены требования ст.151 УПК РФ при принятии по материалу проверки решения о возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на приказы и указания Генерального прокурора РФ, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела должно было быть отменено. Доказательства же, полученные ненадлежащим субъектом предварительного расследования, являются недопустимыми и не могут использоваться в процессе доказывания по уголовному делу.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокаты Ижокин Р.А. и Дыбов Е.А. считают приговор в отношении Урываева незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными существенными нарушениями уголовно процессуального закона, повлиявшими на результат рассмотрения дела.

Обращают внимание, что какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении их подзащитного для выявления фактов совершения им преступлений в отношении несовершеннолетних не проводились, для задержания Урываева была использована несовершеннолетняя Еланцева, которая якобы договаривалась с потерпевшими о встречах с мужчиной по имени «Сергей». Между тем, в судебном заседании Еланцева пояснила, что с Урываевым не знакома, мужчину по имени «Сергей» также не знает, а показания о том, что она кого-то водила на встречи, даны ею вследствие оказанного на нее сотрудниками милиции давления. Обращают внимание, что в момент задержания Урываева у последнего не было телефона, на который звонила Еланцева; что между двумя последними не было проведено очной ставки. Об оказанном на потерпевших давлении пояснили в судебном заседании и свидетели Буянова, Кузнецова, Еланцевы и Кирсанова, однако указанные обстоятельства не приняты судом во внимание. Считают, что обвинение Урываеву в совершении преступления в отношении потерпевшей Юдиной в период со 2 по б августа 2010 года, а также в отношении Пономаренко, предъявлено необоснованно, так как оно опровергается исследованными доказательствами. Сама потерпевшая Юдина, как и ее законный представитель Юдина Т.Е., неоднократно поясняли, что в августе 2010 года в отношении Юдиной Е.М. никаких преступлений не совершалось, что преступления были совершены в конце июля. Потерпевшая Пономаренко в 4 апреле и мае 2010 года находилась в с.Шехмань Тамбовской области. Стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Урываева уголовного дела в этой части. Далее указывают, что в отношении свидетеля Кирсановой в ходе предварительного расследования были применены незаконные методы ведения следствия. В судебном заседании она показала, что в отношении нее никаких преступлений не совершалось, и ей не известно о совершении каких-либо преступлений в отношении несовершеннолетних. С учетом положений ч.4 ст. 164, п.З ч.2 ст.75 УПК РФ защита ходатайствовала в судебном заседании о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Кирсановой от 10,16 и 19 ноября 2010 года, от 30 мая 2011 года, протокола предъявления для опознания от 16 ноября 2010 года и протокола проверки ее показаний на месте от 19 ноября 2010 года, но суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Единственными доказательствами вины Урываева в совершении преступлений являются протоколы его опознания потерпевшими. Между тем, опознание Урываева потерпевшими Игнатьевой и Гладун проведено с нарушением положений чч.2 и 4 ст. 193 УПК РФ, и аналогичным нарушением, в связи с которыми протокол его опознания потерпевшей Юдиной был признан судом недопустимым доказательством (потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний). Статист Худович был младше Урываева на 17 лет, у статиста Солодухина в момент опознания зазвонил телефон, статисты внешне отличались от опознаваемого, в том числе и по цвету волос, при этом на лице Урываева были телесные повреждения, опознающая Игнатьева не назвала признаков, идентифицирующих личность преступника. Несмотря на такие нарушения в удовлетворении ходатайства стороны защиты и осужденного о признании данных доказательств недопустимыми, судом необоснованно отказано.

Аналогичные нарушения чч.2 и 4 ст. 193 УПК РФ допущены и при опознании их подзащитного по фотографии потерпевшей Пономаренко А.А. 7 июня 2011 года. Кроме того, отсутствовали предусмотренные ч.5 ст. 193 УПК РФ основания для проведения опознания по фотографии. Обращают при этом внимание, что такие же нарушения были выявлены при проведении опознания Урываева по фотографии свидетелями Овсянниковой С.В., Галкиной Н.А. и Кирсановой К.О., в связи с чем протоколы соответствующих следственных действий признаны недопустимыми доказательствами. В удовлетворении ходатайства о признании указанного протокола опознания недопустимым доказательством также необоснованно отказано. Адвокат о планируемых опознаниях не извещался. Далее указывают, что все допрошенные по делу потерпевшие и большинство свидетелей показали, что до опознания ими Урываева они видели его фотографию в СМИ с его личными данными. В этой связи сторона защиты просила о признании недопустимыми доказательствами всех протоколов опознаний, проведенных после 27 августа 2010 года (даты выхода публикации с фотографией Урываева), однако суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Ссылаясь и анализируя заключения 5 специалистов Московского НИИ психиатрии, считают недопустимыми доказательствами заключение судебной сексолого-психиатрической экспертизы № 103 в отношении Урываева, заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении потерпевших Пономаренко А.А., Игнатьевой М.А., Юдиной Е.М.

и Гладун А.С. Полагают, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством экспертизы №103, равно как и о назначении в отношении потерпевших повторных экспертиз, судом также необоснованно отказано. Со ссылкой на положения п.1 чЛ ст.72 УПК РФ указывают о незаконности постановлений следователей о допуске в качестве законных представителей потерпевших Юдиной Т.Е., Игнатьева А.Г. и Гладун Е.В., поскольку в ходе следствия они были сначала допрошены в качестве свидетелей, при этом им были разъяснены права законных представителей несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых; о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допросов потерпевших, в том числе и в судебном заседании, протоколов предъявления им для опознания Урываева и протоколов проверок их показаний на месте, проведенных с участием незаконно допущенных к участию в деле законных представителей. Далее обращают внимание на постановления о возбуждении уголовных дел, о принятии их к производству и о их передаче для дальнейшего расследования; на нарушения, допущенные при соединении уголовных дел в отношении Урываева, считая, что с 20 сентября 2010 года по уголовному делу № 010121597 следователем Немцовым, не являвшимся участником следственной группы, и без поручения следователя Торозова, в чьем производстве находилось уголовное дело, проводились следственные действия, в том числе протокол осмотра блокнота Кирсановой от 21 ноября 2010 года.

Указывают о недопустимости использования в качестве доказательств протокола выемки у Урываева мобильного телефона «Нокиа-6500», поскольку выемка была произведена по незаконно возбужденному уголовному делу по факту совершения в отношении Юдиной 7 августа 2010 года преступления, предусмотренного ч.З ст.135 УК РФ, то есть по факту событий, реально не происходивших. Кроме того, протокол выемки не подписан должностным лицом, в протоколе осмотра вещественного доказательства указана иная модель изъятого телефона. Недопустимым является и протокол допроса в ходе предварительного расследования свидетеля Чеботаревой, поскольку она пояснила в судебном заседании, что таких показаний следователю она не давала, протокол подписала, не читая. Далее адвокаты указывают, что в основу приговора положены показания свидетелей Буяновой, Кузнецовой, Еланцевой и Кирсановой, данные ими в ходе предварительного расследования, при этом показания указанных свидетелей в судебном заседании судом проигнорированы, свое решение суд не мотивировал. Показания свидетеля Овсянниковой объективно ничем не подтверждены, протокол опознания ею Урываева по фотографии признан недопустимым доказательством. Свидетели Чесноков, Акельев и Сокольский являются сотрудниками ОВД, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, Чесноков дал суду ложные показания, утаив 6 факт посещения им Урываева в ИВ С г. Липецка. Полагают, что объективных и достаточных доказательств совершения Урыпаевым преступлений, за которые он осужден, не добыто, уголовное дело в отношении Урываева 25 августа 2010 года возбуждено незаконно, в связи с чем является незаконным и уголовное преследование их подзащитного. Считают, что судом при рассмотрении уголовного дела также допущены нарушения закона, поскольку адвокатам не направлялись уведомления о поступлении уголовного дела в Ростовский областной суд, постановление судьи от 11 февраля 2014 года о назначении судебного заседания на 24 февраля было получено адвокатом Дыбовым лишь 17 февраля, в месте с тем, 14 февраля адвокат Ижокин заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, чем было нарушено право стороны защиты на выбор состава суда. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об отводе государственного обвинителя Гончаровой Н.И. при наличии предусмотренных ч.2 ст.61 УПК РФ обстоятельств для ее отвода, так как она уже участвовала ранее в данном деле и не может быть объективной; в ходе судебного заседания 24 февраля 2014 года произведено незаконное удаление из зала суда представителя Уполномоченного по правам человека в РФ Вихровой И.В. Полагают, что о необъективной позиции суда при рассмотрении уголовного дела в отношении их подзащитного свидетельствует и то обстоятельство, что допросы потерпевших и свидетелей, осуществлялись участниками процесса при помощи системы видеоконференц-связи из здания Липецкого областного суда, с участием судей данного суда, в том числе ранее принимавших участие при рассмотрении жалоб и ходатайств Урываева в период рассмотрения его уголовного дела в Липецком областном суде, при продлении срока содержания под стражей (судья Бурков), что противоречит постановлению Президиума Верховного Суда, которым новое рассмотрение дела по обвинению Урываева поручено иному судье субъекта РФ в целях обеспечения объективности. На ответы потерпевших и свидетелей давались подсказки из зала суда. Указывают на то, что органами предварительного следствия не обнаружены и не изъяты телефоны и СИМ-карты, которыми предположительно пользовался настоящий преступник, что отсутствуют видеозаписи с камер наружного наблюдения мест, где предположительно совершались преступления, абсурдно приняты во внимание судом материалы, предоставленные сотовыми операторами, суд исказил в приговоре данные билинга телефонов, принадлежавших потерпевшим, свидетелям и осужденному, при этом не принял информацию оператора «Мобильные телесистемы» о том, что под одним 1МЕ1-кодом могут работать десятки и даже сотни аппаратов, что в ходе расследования не были проведены очные ставки между потерпевшими и свидетелями, в показаниях которых имеются противоречия. Считают, что уголовное дело № 011021597 возбуждено незаконно, о чем, помимо указанного в жалобе адвоката Ижокина, свидетельствуют постановление следователя Гнездилова об уточнении фактических данных и определение суда кассационной инстанции, когда задержание Урываева было принято незаконным, также незаконно наложен 7 арест на имущество Урываева, которое находится в совместной собственности, и по которому в приговоре пет решения. В заключение просят об отмене приговора в отношении Урываева и его оправдании.

Осужденный Урываев Р.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, возбуждено и расследовано незаконно, не тем органом, что доказательств его виновности в совершении преступлений не добыто, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протоколы его опознания потерпевшими Юдиной, Гладун и Игнатьевой. Указывает, что при опознании статисты отличались от него по внешнему виду и по возрасту, до опознания в кабинет заглядывали посторонние лица, которые потом могли сделать подсказки опознающим его Игнатьевой и Гладун; что фотографии, по которым также проводилось его опознание Пономаренко, Овсянниковой и Русак, были черно-белые ксерокопии, протоколы опознания были сфальсифицированы, с участием Овсянниковой и Русак признаны недопустимыми доказательствами, а с участием Пономаренко почему-то нет. Все ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств судом незаконно отклонены.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено необъективно, судьей допущены нарушения закона, в том числе оказано давление на свидетелей Погрибатько, необоснованно отказано в проведении предварительного слушания по делу, хотя ходатайство о его проведении было подано стороной защиты вовремя. Считает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя Гончаровой, которая является протеже Пантюшина и, соответственно, заинтересованным лицом по делу; попустительствовал ей; несмотря на протесты стороны защиты, провел процесс по видеоконференц-связи с Липецким областным судом; допускал угрозы и насилие на участников процесса с целью изменения показаний со стороны липецких сотрудников. Находит, что судом незаконно удовлетворены гражданские иски потерпевших. Утверждает о несоответствии протокола судебного заседания положениям ст.259 УПК РФ. Просит об отмене приговора и его оправдании.

Государственный обвинитель Гончарова Н.И. в возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ижокина Р.А. и осужденного Урываева, а также государственный обвинитель Кузнецов В.В. в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе адвокатов Ижокина Р.А. и Дыбова Е.А.

просят оставить приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Урываева в совершении действий сексуального характера в отношении 8 потерпевших Пономаренко Насти, Игнатьевой Маши, Гладу и Ангелины и Юдиной Лизы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых полно и подробно приведены в приговоре.

Доводы осужденного Урываева и его защитников - адвокатов Ижокина и Дыбова, а также Вихровой, поддержанные и в апелляционных жалобах, о непричастности Урываева к действиям сексуального характера, совершенным в отношении потерпевших Пономаренко, Игнатьевой, Гладун и Юдиной, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд правильно признал достоверными показания потерпевших Пономаренко, Игнатьевой, Гладун и Юдиной, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, о том, что по предложению знакомых им девочек - Яны и Ани - они встречались с мужчиной, представившимся им Сергеем, который за деньги совершал с ними действия сексуального характера. Перед каждой встречей Яна и Аня предварительно созванивались с Сергеем, в том числе и с телефонов самих потерпевших, иногда Сергей сам созванивался с потерпевшими.

При проверке показаний на месте потерпевшие Пономаренко, Игнатьева, Гладун и Юдина повторно рассказали об обстоятельствах совершения в отношении них действий сексуального характера мужчиной по имени Сергей и показали места совершения данных преступлений; в дальнейшем Пономаренко, Игнатьева и Гладун опознали Урываева как лицо, которое совершило эти преступления.

Показания указанных потерпевших всегда были последовательны, подробны, дополняли друг друга, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Некоторые незначительные расхождения в деталях совершенных Урываевым преступлений, на что указывают осужденный и его защитники в апелляционных жалобах, с учетом возраста потерпевших, являющихся на тот момент малолетними, и длительного промежутка времени, прошедшего с момента совершения преступлений, не свидетельствуют о ложности их показаний и о невиновности Урываева.

Показания потерпевшей Пономаренко об обстоятельствах совершенных Урываевым в отношении нее пяти преступлений соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам:

- показаниям свидетеля Бакаевой Т.С., о том, что ее внучка Настя Пономаренко рассказала ей о том, что в отношении внучки мужчиной, 9 назвавшимся Сергеем, как выяснилось позже по имени Роман, были совершены действия сексуального характера;

- показаниям свидетеля Погрибатько АЛО. о том, что Пономаренко Настя приходится ему двоюродной сестрой, что в 2010 году у него был телефон с № 89042821288, и Настя им пользовалась;

- показаниям свидетеля Буяновой А.Г., данным в ходе предварительного расследования, о том, что вместе с Яной Кузнецовой познакомилась с мужчиной по имени Сергей, которого на самом деле звали Романом, и этот Роман попросил их за деньги подыскать ему девочек. Они предложили девочке из школы по имени Настя заработать денег и свели ее с Романом, созвонившись с последним. Позже в школе Настя рассказала ей, что Роман лизал ей половые органы;

показаниям свидетеля Кузнецовой Я.А., данным в ходе предварительного расследования, о том, что она познакомилась с мужчиной по имени Сергей, что Сергей лизал ей половые органы и платил за это деньги.

Позже она познакомила Сергея с Буяновой, с которой Сергей совершал аналогичные действия. Также Сергей просил ее и Буянову найти ему «малолетку» для этих же целей, и они привели к нему Настю. Потом Настя рассказала, что Сергей совершил с ней такие же действия. В дальнейшем, при проведении опознании опознания она (Кузнецова) узнала Сергея, но не сказала об этом, так как испугалась;

- детализации телефонных переговоров абонента № 89202415458, находящегося в пользовании Пономаренко, из которых следует, что 11 и 12 апреля 2010 года зафиксированы соединения с абонентом № 89046956433;

- детализации телефонных соединений абонента с № 89046956433 на период с 2008 по 2010 годы, согласно которой зафиксированы неоднократные соединения с № 89525903344, находящимся в пользовании Кузнецовой, с № 89046928830, находящимся в пользовании Буяновой, с № 89202415458, находящимся в пользовании Пономаренко и с № 89042821288, находящимся в пользовании Погрибатько;

- заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 730/6-28, согласно которому Пономаренко не могла понимать характер и значение совершаемых с ней противоправных действий сексуального характера и оказывать сопротивление. Повышенной склонности к фантазированию, признаков повышенной внушаемости она не выявляет.

Показания потерпевшей Игнатьевой об обстоятельствах совершенных Урываевым в отношении нее двух преступлений соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам:

- показаниям свидетелей Игнатьева А.В. и Игнатьевой Д.З. о том, что со слов дочери им известно, что девочка более старшего возраста по имени Таня предложила их дочери подзаработать, после чего отвела дочь к мужчине по имени Сергей, который лизал у дочери половые органы, а затем дал ей деньги.

Такое происходило дважды;

10 - показаниям свидетеля Еланцевой Т.Н., данным в ходе предварительного расследования, о том, что мужчина по имени Сергей совершал действия сексуального характера с Аней Задонской, платил Ане за это деньги, а потом позвонил ей на сотовый телефон № 89046835800 с № 89046895121 и попросил познакомить его с маленькими девочками. Также у Сергея был номер телефона, который заканчивался на цифры 15-05, звонил он ей неоднократно. В июле 2010 года Сергей совершал действия сексуального характера с Лизой на стройке и у стадиона, с Машей и Ангелиной на стадионе. 8 августа 2010 года по просьбе сотрудников милиции она позвонила Сергею, сказала, что нашла ему девочку и договорилась с ним о встрече. Когда Сергей приехал, его задержали;

- протоколу проверки показаний на месте, согласно которому Еланцева Т.Н. указала место, где вместе с Ангелиной и Лизой ждала Сергея в июле 2010 года совершения, а также место, где Сергей совершал действия сексуального характера с Лизой;

- детализации телефонных соединений абонента с № 89046835800, находящегося в пользовании Еланцевой, на период июля 2010 года, согласно которой зафиксированы неоднократные соединения с № 89046956433, 89525921505,89046895121;

- заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1151/6-40, согласно которому в силу малолетнего возраста, неосведомленности в сфере поло-ролевых отношений в исследуемый период Игнатьева не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и, соответственно, не могла оказывать сопротивление. Признаков повышенной внушаемости и склонности к фантазированию у нее не выявлено.

Изменений в психологическом состоянии Игнатьевой в связи с совершением в отношении нее противоправных деяний, не выявлено.

Показания потерпевшей Гладун об обстоятельствах совершенных Урываевым в отношении нее четырех преступлений соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам:

- показаниям свидетелей Гладун Е.В. и Гладун С.М. о том, что от Юдиной Т.Е. и Кулинич А.Е. они узнали о совершении мужчиной по имени Сергей в отношении их дочери Ангелины действий сексуального характера, дочь подтвердила эти обстоятельства;

- показаниям свидетеля Кулинич А.Е. о том, что от своей племянницы Юдиной Лизы узнала, что подружка последней по имени Таня водила Лизу и ее подруг к дяде, который совершает в отношении девочек действия сексуального характера и дает за это деньги. Лиза пояснила, что ходила к этому дяде три раза; два раза на стадион и один раз на заброшенную стройку. После этого она (Кулинич) рассказала об услышанном родителям Ангелины Гладун;

- показаниям свидетеля Еланцевой Т.Н., приведенными выше;

- детализации телефонных соединений абонента с № 89046835800, находящегося в пользовании Еланцевой, на период июля и августа 2010 года, согласно которой зафиксированы неоднократные соединения с № 89046956433, 89525921505,89046895121;

- заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1182/642, согласно которому Гладун А.С. не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий сексуального характера и оказывать сопротивление. Повышенной склонности к фантазированию, признаков повышенной внушаемости Гладун не выявляет.

Показания потерпевшей Юдиной об обстоятельствах совершенных Урываевым в отношении нее трех преступлений соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам:

- показаниям свидетеля Юдиной Т.Е. о том, что от дочери Лизы ей известно, что летом 2010 года дочь познакомилась с девочкой по имени Таня, которая водит Лизу к мужчине, и этот мужчина совершает действия сексуального характера. В полиции, куда она (Юдина Т.Е.) обратилась, дочь все подробно рассказала и показала Таню;

- заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1047/6-34, согласно которому Юдина Е.М. не могла понимать характер и значение совершаемых с ней противоправных действий сексуального характера и оказывать сопротивление. Признаков повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию она не выявляет.

Показания потерпевших Пономаренко Насти, Игнатьевой, Гладун и Юдиной подтверждаются также другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколами осмотров мест происшествий - заброшенной строительной площадки на ул.Игнатьева, между домами №№ 39 и 41; стадиона «Авиатор», расположенного напротив домов №№ 5/2, 5/4 по ул. Космонавтов; ряда гаражей у д.41 по ул. Игнатьева; подъездов д.5/5 по ул. Космонавтов и д.9 по ул.Меркулова, расположенных в г.Липецке;

- копиями свидетельств о рождении потерпевших Пономаренко А.А., родившейся 21 февраля 1998 года; Игнатьевой М.А., родившейся 19 мая 2000 года; Гладун А.С., родившейся 15 сентября 2000 года; Юдиной Е.М., родившейся 18 июня 2000 года;

показаниями свидетеля Кирсановой К.О., данными в ходе предварительного расследования, о том, что весной 2010 года Аня Задонская рассказала ей про мужчину по имени Сергей, который совершает с девочками действия сексуального характера и платит за это деньги, после чего познакомила ее с этим Сергеем. У Сергея было несколько телефонных номеров, один из них, № 89525989387, она записала в своем блокноте;

12 - протоколом выемки и осмотра блокнота Кирсановой, в котором имеется запись указанного номера телефона с припиской «Серега Л.»;

- показаниями свидетеля Овсянниковой С.В. о том, что в 2009 году она вместе с Галкиной познакомилась с Урываевым, который предлагал им совершить действия сексуального характера, в ее мобильном телефона он записан как «Куни» под двумя номерами 89046895121 и 89046956433, у нее самой был телефон с № 89513090925;

- аналогичными показаниями свидетеля Галкиной Н.А., за исключением того, что ее номер телефона в то время был 89042886807, а номера Урываева она уже не помнит;

- показаниями свидетеля Чеснокова Р.А., данных как в ходе предварительного расследования, так и в суде, о том, что он является сотрудником полиции, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Юдиной о совершении неизвестным мужчиной в отношении ее несовершеннолетней дочери действий сексуального характера; что беседовал с Еланцевой, которая рассказала об этом мужчине по имени Сергей, указала два его телефонных номера №№ 89525921505 и 89046895121, согласилась позвонить Сергею и договорилась о встрече. После этого данный мужчина был задержан, им оказался Урываев;

- показаниями свидетелей Акельева А.Н. и Сокольских М.А. о том, что они принимали участие в задержании мужчины, который совершал действия сексуального характера, им оказался Урываев, в момент задержания последний был в джинсах, майке и бейсболке черного цвета;

- справками, представленными ЗАО «Липецк Мобайл (ТЕЛЕ-2 «Липецк») и ОАО «МТС», согласно которым аппарат с 1МЕ1 кодом 35805501949919 использовался с номерами сотовых телефонов 89107393838, принадлежащим Урываеву Р.В., 89107394848, принадлежащим Урываеву В.М., а также с симкартами 89046956433 и 89525921505; аппарат с 1МЕ1 кодом 35640101447189, пользовался с номерами сотовых телефонов 89107393838, принадлежащим Урываеву Р.В., и 89191648408, который оформлен на Чеботареву Л.В. (мать жены Урываева Р.В.), а также с сим-картой 89046895121; с номерами сотовых телефонов 89046956433, 89525921505 использовались телефонные аппараты с 1МЕ1 кодами 35153804591706 и 35226301084049; аппарат с 1МЕГ кодом 35823803586300 использовался Урываевым с номером 89107393838;

- протоколом выемки, согласно которому телефон марки «Нокиа-6700с1» в корпусе черного цвета с 1МЕ1 кодом 358238/03/586300/4 был изъят у Кондратова А.В.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденного и его защитников об отсутствии доказательств причастности Урываева к совершению преступлений, за которые он осужден, нельзя признать обоснованными.

Нарушений органами предварительного расследования норм уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного и его защитников о том, что уголовное дело № 011021597 было возбуждено и расследовано незаконно, ненадлежащим и не уполномоченным на то должностным лицом, в нарушение ст. 151 УПК РФ, что постановления о возбуждении других уголовных дел, о принятии их к производству, о передаче для дальнейшего расследования и их соединении, - не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности.

Данные требования закона при возбуждении уголовного дела следователем были выполнены.

Статья 151 УПК РФ, на которую ссылаются осужденный и его защитники, предусматривает не порядок возбуждения уголовного дела, а подследственность расследуемых уголовных дел.

Нахождение уголовного дела непродолжительное время после его возбуждения в производстве следователя Следственного комитета Российской Федерации, возбудившего данное дело, и проведение им ряда неотложных следственных действий, а также последующее внесение в указанное выше постановление уточнения фактических данных в отношении совершенного преступления, нельзя признать существенным нарушением уголовно процессуального закона, влекущим за собой отмену данного постановления, и признание полученных после этого доказательств недопустимыми.

Все уголовные дела были возбуждены и расследованы уполномоченными на то должностными лицами, выносимые ими постановления, в том числе и о передаче дел и их соединении, являются законными, обоснованными и мотивированными.

В основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного и его защитников о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: протоколы опознания Урываева потерпевшими Игнатьевой, Гладун и Пономаренко, а также их показания, данные при отсутствии надлежащих законных представителей;

14 выводы заключений психолого-психиатрических экспертиз в отношении потерпевших и сексолого-психиатрической экспертизы в отношении Урываева, которые являются ошибочными; протокол выемки у Урываева мобильного телефона «Нокиа-6500», так как выемка была осуществлена по незаконно возбужденному уголовному делу, указана иная модель телефона, протокол не подписан должностным лицом; показания свидетеля Чеботаревой, данные в ходе предварительного расследования, так как протокол не был ею прочитан перед его подписанием; протокол осмотра блокнота Кирсоновой, так как он был осмотрен следователем Немцовым когда в его производстве дело уже не находилось, а отдельного поручения от надлежащего следователя - Торозова, не было; показания свидетелей Чеснокова, Акельева и Сокольского, которые заинтересованы в исходе дела, - не основаны на материалах дела.

Ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми заявлялись стороной защиты в судебном заседании, были тщательно проверены судом и обоснованно оставлены без удовлетворения; подробные мотивы принятых по ним решений содержатся в материалах дела и в протоколе судебного заседания. Сомневаться в правильности выводов суда у Судебной коллегии нет оснований.

Из материалов дела следует, что опознания Урываева потерпевшими Игнатьевой, Гладун и Пономаренко, проведены в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ; с учетом мнения законного представителя потерпевшей Пономаренко, просившей в виду боязни дочери провести опознание преступника не лично, а по его фотографии; среди статистов, сходных с внешними данными опознаваемого. Ссылки осужденного и его адвокатов на разницу в возрасте между Урываевым и одним из статистов; на их расхождение по цвету волос; на то, что у Урываева в момент опознания имелись повреждения на лице, а у одного из статистов зазвонил телефон, - нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость указанных доказательств, поскольку внешнее сходство статистов и опознаваемого, в силу требований закона, достигается по возможности, при этом резкой разницы во внешности статистов и опознаваемого Урываева следователем допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при опознании Урываева потерпевшими Игнатьевой и Гладун присутствовала адвокат Молозина Е.Н., все потерпевшие уверенно опознали Урываева, при этом каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о том, что до проведения опознаний указанные потерпевшие видели в СМИ фотографию Урываева, что, в свою очередь, могло бы повлиять на результаты данных следственных действий, стороной защиты суду представлено не было. Кроме этого, опознание потерпевшей Пономаренко также происходило по сходным по размеру и цвету друг с другом фотографиям, а поскольку оно происходило без личного участия 15 Урываева, то следователь обоснованно не извещал защитников Урываева о проведении данного следственного действия. Нельзя признать состоятельным и и доводы адвокатов о том, что потерпевшие перед опознанием не указали на отличительные черты опознаваемого, поскольку перед этим все они были допрошены, в том числе и о данных внешности мужчины, совершившего в отношении них преступления, а при опознании указали, по каким именно признакам узнали Урываева.

Согласно имеющемуся в деле постановлению о производстве предварительного следствия следственной группой от 16 сентября 2010 года, производство по уголовному делу № 011021597 было поручено следственной группе в составе следователей Торозова С.А. и Немцова К.С. (л.д.48-49 т.1), поэтому какого-либо отдельного поручения от следователя Торозова следователю Немцову, как об этом указывают адвокаты в своих жалобах, для составления последним протокола осмотра блокнота Кирсановой не требовалось.

Юдина Т.Е., Игнатьева А.Г. и Гладун Е.В. обоснованно были признаны и допущены к участию в данном деле в качестве законных представителей потерпевших, поскольку являются их родителями. Признание их таковыми и дача ими показаний по делу в качестве свидетелей не противоречат нормам уголовно-процессуального закона и не нарушают их. Ссылка адвокатов на п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ как на основание недопустимости участия указанных выше лиц в производстве по уголовному делу, является несостоятельной, поскольку данная норма не касается законных представителей потерпевших. Разъяснение следователем им прав со ссылкой на права законных представителей несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, о чем указывается в апелляционных жалобах, не является существенным нарушением уголовно процессуального закона, поскольку права данных законных представителей практически идентичны, и данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения каких-либо прав самих потерпевших и их законных представителей, при том, что от них таких жалоб и заявлений ни в ходе предварительного расследования дела, ни при рассмотрении дела в суде, не поступило. Не поступило от них и жалоб о том, что они были ограничены судом в реализации своих прав при рассмотрении дела в суде, в частности, в прениях сторон.

Протокол выемки у Урываева мобильного телефона «Нокиа-6500», а также показания свидетеля Чеботаревой, данные ею в ходе предварительного расследования, о недопустимости которых указывается в апелляционных жалобах, были исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, при этом в приговоре, как доказательства, свидетельствующие о виновности Урываева, они не указаны.

16 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей Чеснокова, Лкельсва и Сокольского, а также потерпевших Игнатьевой, Иладу н, Юдиной и Пономаренко, ни следователем, ни судом допущено не было, оснований для признания данных доказательств недопустимыми Судебная коллегия не усматривает.

Психолого-психиатрические экспертизы в отношении потерпевших и сексолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Урываева, выводы которых оспариваются адвокатами, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено.

Выводы экспертов аргументированы и категорически отвечают на поставленные вопросы. Данные экспертами заключения, как правильно отметил суд, не вызывает сомнений, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов. Оснований для проведения дополнительных психолого-психиатрических и сексолого-психиатрической экспертиз суд не имел.

Судебное следствие велось полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие, в том числе показания свидетелей Буяновой, Кузнецовой, Еланцевой и Кирсановой, данные в ходе судебного заседания, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, отвергнуты.

Все доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности Урываева, о фальсификации уголовного дела, об избиении Урываева сотрудниками милиции, об указании следователем давления на ряд потерпевших и свидетелей, указанных в жалобах, были рассмотрены судом и получили 17 надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы адвокатов о том, что суд незаконно не провел предварительное слушание по делу, чем было нарушено право стороны защиты на выбор состава суда; что суд незаконно отклонил ходатайство стороны защиты об отводе государственного обвинителя Гончаровой, которая ранее уже участвовала при рассмотрении дела и не могла быть объективной; что суд незаконно удалил из зала суда защитника Вихрову; что суд вышел за рамки предъявленного Урываеву обвинения, что при рассмотрении дела по видеоконференц-связи в помещении Липецкого областного суда принимали участие судьи, которые ранее рассматривали вопросы по мере пресечения в отношении Урываева; что потерпевшим и свидетелям делались подсказки из зала суда, что протокол судебного заседания сфальсифицирован, а его копия, врученная Урываеву, не соответствует подлиннику, Судебная коллегия также находит несостоятельными.

Урываев осужден за преступления, в совершении которых органами предварительного расследования ему было предъявлено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, подписан секретарем и председательствующим.

Стороной защиты на протокол судебного заседания были принесены замечания, которые были рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Вручение Урываеву копии протокола судебного заседания по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, а именно 19 августа 2014 года, о чем имеется расписка осужденного, а также страничное несоответствие листов копии и оригинала текстов протокола, не свидетельствует о фальсификации данного документа и не относится к нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Согласно материалам уголовного дела предварительное слушание по нему было проведено в период с 18 апреля по 2 мая 2012 года, с участием обвиняемого Урываева и его защитников - адвокатов Дыбова и Ижокина. По итогам предварительного слушания, с учетом мнения стороны защиты, судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания и рассмотрении дела судьей единолично.

В соответствии с ч.5 ст.231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый уже не вправе заявлять ходатайства: 1) о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей; 2) о проведении предварительного слушания; 3) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.

18 Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе государственного обвинителя Гончаровой, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст.61 УПК РФ, а какихлибо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности Гончаровой в исходе данного дела, сторона защиты суду не представила.

Как видно из текста протокола судебного заседания, несостоятельны также доводы адвокатов и о том, что суд незаконно удалил из зала судебного заседания защитника Вихрову, и что при рассмотрении дела в Ростовском областном суде по видеоконференц-связи в помещении Липецкого областного суда принимали участие судьи, которые ранее рассматривали вопросы по мере пресечения в отношении Урываева, и что потерпевшим и свидетелям делались подсказки из зала суда.

Доводы осужденного Урываева и его адвокатов о том, что он был осужден на предположениях суда, что суд в приговоре сослался на билинги телефонов осужденного, свидетелей и потерпевших, неправильно оценив их, которые на самом деле не только не подтверждают виновность Урываева, а наоборот, свидетельствуют о его невиновности, нельзя признать убедительными.

Суд тщательным образом исследовал протоколы осмотров детализации телефонных соединений абонентов, находящихся в пользовании Урываева, потерпевших Пономаренко Игнатьевой, Глудун и Юдиной, свидетелей Еланцевой, Кузнецовой, Буяновой, Чеботаревой, Урываевых и других, после чего, оценив их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше, пришел к правильному выводу о том, что телефонными номерами 89046895121, 89046956433 и 89525921505 пользовался именно осужденный Урываев, что в дни совершения преступлений Урываев находился в одном населенном пункте с потерпевшими. Данный вывод суд подробно и надлежащим образом мотивировал.

Доводы стороны защиты о том, что созванивающиеся абоненты, в том числе и Урываев, в ряде случаев находились на значительном расстоянии друг от друга, что поэтому Урываев не мог совершить указанные выше преступления, не ставят под сомнение вывод суда о его виновности, поскольку судом было достоверно установлено, что данные звонки носили предварительный характер, что встречи с осужденным происходили спустя некоторое время после них, в том числе и на следующие дни.

Доводы осужденного и его адвокатов о том, что в момент его задержания у него не было указанных выше телефонов и поэтому они никак не могли принадлежать ему, что существует множество телефонов с одинаковыми ГМЕ1 - номерами, также проверялись судом и обоснованно признаны несоответствующими действительности, поскольку в судебном заседании было установлено, что после задержания Урываева его машина, на которой он 19 приехал на назначенную встречу, нс осматривалась вообще, обыски в его квартирах были проведены спустя 4 суток после его задержания, каких-либо объективных доказательств о том, что существует множество телефонов с одинаковыми 1МЕ1 —номерами, сторона защиты суду не представила.

Те обстоятельства, что в ходе предварительного расследования, по делу не были проведены очные ставки между потерпевшими, свидетелями и Урываевым, что не были изъяты записи с камер видеонаблюдения, расположенных рядом с местами совершения преступлений, что не были запрошены СМС-сообщения потерпевших и свидетелей, что при осмотре мест происшествия не было найдено каких-либо следов и признаков совершенных в отношении потерпевших преступлений, что СИМ-карты с номерами 89046895121, 89046956433 и 89525921505 приобретались не Урываевым, а другими лицами, не могут поставить под сомнение вывод суда о виновности Урываева.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

Назначая наказание суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных Урываевым преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, в том числе то, что Урываев ранее не был судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется как свидетелями, так и по месту жительства и работы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал нахождение на иждивении Урываева двух малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья родителей, жены и детей.

Вместе с тем, при назначении наказания Урываеву суд не учел, что в результате действий Урываева не был причинен физический вред здоровью потерпевших, у потерпевших не было выявлено изменений в их психологическом состоянии, какие-либо тяжкие последствия для них не наступили, что данные обстоятельства, имеющие значение и влияющие на размер назначаемого осужденному наказания, не получили надлежащей оценки, в результате чего назначенное судом наказание в совокупности со смягчающими обстоятельствами и сведениями о личности осужденного, нельзя признать справедливым вследствие излишней суровости.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения Урываеву основного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда 20 надлежащим образом мотивировано, при вынесении решения судом были учтены конкретные обстоятельства дела, размер причиненного потерпевшим вреда и его последствия, материальное положение осужденного, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения приговора в этой части Судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает Судебная коллегия оснований и для изменения приговора в части, касающейся наложения ареста на имущество, принадлежащее Урываеву. В приговоре по данному вопросу судом, действительно, не было принято никакого решения, однако заинтересованные лица не лишены права на обращение с соответствующими заявлениями об освобождении имущества от ареста и его возврате в порядке гражданского судопроизводства, с приложением необходимых документов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.38913-38914, 38920, 3 8928, 3 8933УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда от 8 августа 2014 отношении Урываева Романа Васильевича изменить.

года в Назначенное ему за совершение четырнадцати преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3), основное наказание смягчить до 12 лет лишения свободы, за каждое.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности четырнадцати преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с преподавательской и воспитательной работой, на срок 17 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Урываеву Р.В. следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов по местному времени, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы г.Липецка и Дубровского района Липецкой области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания и учебы без разрешения уголовно-исполнительной 21 инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

В остальном приговор в отношении Урываева Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Урываева Р.В., адвокатов Ижокина Р.А. и Дыбова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судьи