верхо вн ы й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-АПУ14-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г.Н., судей Сабурова Д.Э. и Таратуты И.В., при секретаре Вершило А.Н., рассмотрела в судебном заседании по уголовному делу по апелляционным жалобам осужденного Урываева Р.В., адвокатов Ижокина Р.А. и Дыбова Е.А.
в защиту осужденного Урываева Р.В. на приговор Ростовского областного суда от 8 августа 2014 года ходатайство адвокатов Ижокина Р.А. и Дыбова Е.А. о повторном допросе свидетелей и исследовании доказательств, ходатайство осужденного Урываева об исследовании материалов дела.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступление адвокатов Ижокина Р.А., Дыбова Е.А., защитника Вихровой И.В., осужденного Урываева Р.В., поддержавших заявленные ходатайства, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым в удовлетворении ходатайств отказать, Судебная коллегия
установила:
Адвокаты Ижокин Р.А. и Дыбов Е.А. просят повторно допросить 32 свидетелей, в том числе и отца осужденного - Урываева В.М., который явился в судебное заседание, а также повторно исследовать материалы дела с тем, чтобы признать их недопустимыми доказательствами, а именно:
протокол осмотра вещественного доказательства от 21 декабря 2010 года (т.З л.д.136-145); протокол выемки (т.З л.д.132-135); вещественное доказательство телефонный аппарат Мок1а, изъятый 9 августа 2010 года;
заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Гладун (т.2 л.д.211-215); заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Юдиной (т.8 л.д.116-120); заключение судебно психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Игнатьевой (т.7 л.д.
139-142); заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Пономаренко от 23 ноября 2011 года (т.5 л.д.94-98);
заключение комплексной судебной сексолого-психиатрической экспертизы в отношении Урываева (т.З л.д.229-232); экспертные исследования, проведенные специалистами Московского НИИ психиатрии по инициативе стороны защиты (т.31 л.д.112-165, т.31 л.д.166-176); протокол предъявления лица для опознания Урываева потерпевшей Пономаренко от 7 июня 2011 года (т.5 л.д.29-33); протокол предъявления лица для опознания Урываева потерпевшей Гладун от 18 августа 2010 года (т.7 л.д. 164-168); протокол предъявления лица для опознания Урываева потерпевшей Игнатьевой (т.7 л.д. 191-195); ответы сотовых операторов (т.17 л.д.150-151, 170-180); ответ Сбербанка по видеокамерам, установленных во дворе (т.30 л.д. 194); т. 30 л.д.
92 - справку о нахождении телефона в г. Казани и г. Москве; ответы сотовых операторов (т. 48 л.д. 208, 210); документы, подтверждающие нахождение автомобиля Урываева в ремонте (т.30 л.д. 193); документы, подтверждающие изготовление и распространение листовок (т.29 л.д.235259); справку об избиении Урываева при аресте (т. 32 л.д. 262) и журнал ИВС о медосмотре; экспертизу шрама на животе и родимого пятна на интимных частях тела Урываева (т.ЗЗ л.д.77); справку о состоянии здоровья Урываева спаечной болезни (т.32 л.д. 184).
Осужденный Урываев просит также исследовать постановление об отказе в проведении очной ставки с Еланцевой (т.16 л.д.29) и ответ из сотовой компании о том, что содержание СМС-сообщений сохраняется в течение 3 месяцев (т.26 л.д. 164).
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы заявленных ходатайств и возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
2 Ходатайство адвокатов подлежит частичному удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным допросить свидетеля Урываева Василия Михайловича, поскольку он явился в судебное заседание.
Ходатайство адвокатов Ижокина и Дыбова, о повторном допросе свидетелей по делу, а также их ходатайство и ходатайство осужденного Урываева о повторном исследовании материалов дела, указанных выше, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Необходимость повторного допроса свидетелей по тем же обстоятельствам, по которым они были допрошены судом первой инстанции, сторона защиты обосновала необходимостью непосредственного исследования в судебном заседании для формирования правильной позиции суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что данные свидетели уже были допрошены в судебном заседании, что стороне защиты была предоставлена возможность задать им вопросы, а о выяснении каких-либо дополнительных обстоятельств сторона защиты в судебном заседании не заявляла, Судебная коллегия не находит оснований для их повторного допроса.
Указанные выше доказательства и документы исследовались в судебном заседании суда первой инстанции и необходимости в их повторном исследовании также не имеется.
Доводы стороны защиты о достоверности и допустимости указанных в ходатайствах доказательств будут проверены Судебной коллегией по материалам уголовного дела в совещательной комнате при вынесении определения по существу рассматриваемого дела.
На основании Судебная коллегия изложенного, руководствуясь ст.38913УПК РФ,
определила:
Ходатайство адвокатов Ижокина Р.А. и Дыбова Е.А. удовлетворить частично; допросить в судебном заседании свидетеля Урываева Василия Михайловича.
В остальной части - о вызове и повторном допросе свидетелей, о повторном исследовании материалов дела —в удовлетворении ходатайств адвокатов Ижокина и Дыбова, осужденного Урываева Р.В. - отказать.
Председательствующий судьи 3