936_625026 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС14-6777
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узор» (г. Иваново) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 по делу № А17-1440/2013 Арбитражного суда Ивановской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (г. Иваново) к обществу с ограниченной ответственностью «Узор» о взыскании 474 925 руб. долга , 58 890, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
решением суда первой инстанции от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд постановлением от 30.05.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменил, взыскал с ответчика в пользу истца 352 547, 70 руб. долга и 6032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ООО «Узор» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения истца (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ООО «Узор» за период с 01.07.2010 по 31.12.2012 в рамках договора от 01.01.2005 обязательства по оплате работ по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания, одним из собственников которого на праве долевой собственности является ответчик.
Как установлено судами, ответчик уклонился от оплаты услуг в части расходов на содержание персонала, затрат на ремонт, рекламу, системы видеонаблюдения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 310, 395, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обязанности на стороне ответчика по несению расходов на содержание (эксплуатацию) здания, в том числе упомянутых выше услуг, в силу требований закона и в соответствии с принятыми по спорному договору обязательствами.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований для иных выводов не имеется.
Довод ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2013 по делу № А174754/2012 подтверждается отсутствие между сторонами отношений по договору от 01.01.2005, рассматривался судами и мотивированно отклонен.
Суды указали, что прекращение либо сохранение на спорный период действия данного договора не являлось предметом оценки по указанному делу, а вывод судов по итогам его исследования об отсутствии договорных отношений между сторонами означает лишь констатацию факта незаключения истцом и ответчиком нового договора в 2011 году.
Прочие доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 3
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов