668_624969 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС14-6744
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.02.2014 по делу № А69-2974/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2014 по тому же делу по иску Первого заместителя прокурора Республики Тыва (г. Кызыл) в интересах муниципального образования – городской округ «город Кызыл Республики Тыва», неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» (г. Кызыл), муниципальному унитарному предприятию «Кызылское автотранспортное предприятие» (г. Кызыл), индивидуальному предпринимателю Баян В.М. (г. Кызыл) о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (г. Кызыл), Мэрии города Кызыла (г. Кызыл),
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва в интересах муниципального образования городской округ «город Кызыл Республики Тыва» (далее – муниципальное 2 образование) и неопределенного круга лиц с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва» (далее – департамент), муниципальному унитарному предприятию «Кызылское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие), индивидуальному предпринимателю Баян В.М. (далее – предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) сделки по передаче департаментом в хозяйственное ведение предприятия многоквартирного жилого дома, договора купли-продажи жилого дома от 02.07.2013 № 02; договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2013 № 3-15кп и применении последствий их недействительности.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда первой инстанции отменено в части обязания предпринимателя возвратить муниципальному образованию в лице департамента стоимости снесенного индивидуального жилого дома; в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в течение 2013 года ответчики совершили ряд последовательных сделок, направленных на отчуждение муниципального имущества в обход установленного Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», конечной целью которых являлась его реализация конкретному лицу – предпринимателю.
3 Суды установили, что объектом купли-продажи являлся признанный аварийным и подлежащий сносу многоквартирный жилой дом, который был передан департаментом в хозяйственное ведение предприятия, а затем продан последним предпринимателю с последующим оформлением купли-продажи земельного участка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии у департамента действительного намерения о наделении предприятия указанным имуществом, как необходимым ему для использования в уставной деятельности. Передача предприятию данного имущества была связана с последующим отчуждением его в собственность предпринимателя в обход законодательства о приватизации. При названных обстоятельствах, учитывая непродолжительный период времени, в течение которого данные сделки были совершены, суды сочли их притворными и нарушающими интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы, а потому, руководствуясь статьей 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали указанные сделки ничтожными.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова