верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-144
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ д е к а б р я 2014 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Сафаряна Амбарцума Азатовича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 г. по делу по иску Сафаряна Амбарцума Азатовича к Карапетян Лилит Гайковне о признании брачного договора недействительным,
установил:
Сафарян Амбарцум Азатович обратился в суд с иском к Карапетян Лилит Гайковне о признании брачного договора недействительным. В обоснование иска Сафарян А.А. указал, что с 20 октября 1988 г. по 9 сентября 2008 г.
состоял в браке с Карапетян Л.Г. 8 октября 2013 г. Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Карапетян Л.Г. к Сафаряну А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в основу которого положен брачный договор, заключенный между Сафаряном А.А. и Карапетян Л.Г. 17 мая 2001 г.
По мнению истца, брачный договор является ничтожным, поскольку он его не заключал и никогда не был в нотариальной конторе, где он удостоверен. Кроме того, Сафарян А.А. указал на недействительность брачного договора в силу того, что ставит его (Сафаряна А.А.) в крайне неблагоприятное положение.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2014 г. представителю Сафаряна А.А. - Шнайдер О.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Сафаряна А.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
При изучении доводов кассационной жалобы Сафаряна А.А. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2014 г. и передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Сафарян А.А. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 октября 1988 г.
по 9 сентября 2008 г. Сафарян А.А. и Карапетян Л.Г. состояли в браке (л.д. 8,9).
17 мая 2001 г. между Сафаряном А.А. и Карапетян Л.Г. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Преображенским А.Б. (л.д. 9).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Сафаряном А.А. пропущен срок исковой давности для признания брачного договора недействительным, поскольку исполнение заключенного сторонами брачного договора началось с момента его подписания, то есть с 17 мая 2001 г., а в суд Сафарян А.А. обратился спустя 12 лет (25 ноября 2013 г.). Ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено представителем Карапетян Л.Г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, Сафарян А.А. указывает на следующее.
Согласно п.1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
В силу ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает 3 проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. В случаях, указанных в законе, нотариальное удостоверение сделок обязательно.
Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, брачный договор от 17 мая 2001 г. он не подписывал, в нотариальной конторе Люберецкого нотариального округа Московской области у нотариуса Преображенского А.Б., удостоверившего данный договор, никогда не был, в связи с чем оспариваемый им брачный договор от 17 мая 2001 г. является ничтожной сделкой.
По своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку на требование супруга по п. 1 ст. 44 СК РФ о признании брачного договора недействительным Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений ст. 4 СК РФ в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции было установлено, что о существовании брачного договора от 17 мая 2001 г. Сафаряну А.А. стало известно 22 июля 2011 г. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 г. - л.д. 165-166). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии брачного договора истцу было известно до указанной даты, суду представлено не было.
Исполнение же условий брачного договора началось в момент раздела имущества, осуществляемого по условиям брачного договора.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление о разделе совместно нажитого в браке с Сафаряном А.А. имущества Карапетян Л.Г. подано в суд 17 апреля 2013 г. Раздел совместно нажитого в браке имущества между бывшими супругами Сафаряном А.А. и Карапетян Л.Г.
произведен на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 г., вступившего в законную силу 8 апреля 2014 г.
Исковое заявление о признании брачного договора от 17 мая 2001 г.
4 недействительным было подано Сафаряном А.А. в суд 25 ноября 2013 г. (л.д. 35).
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, трехгодичный срок, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ для признания сделки недействительной, им пропущен не был, соответственно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по данному основанию.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Сафаряна А.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2014 г. и передать кассационную жалобу Сафаряна Амбарцума Азатовича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Г В.В.Хомчик Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации X