верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 58-АПУ14-60 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 18 д е к а б р я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Иванова Г.П.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Юрьеве А.В.
с участием прокурора Кечиной И.А., осужденного Краева К. Н., адвоката Волобоевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденного Краева К.Н. и адвоката Скорпневой Н.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2014 года, которым Краев Константин Николаевич 27 октября 1983 года рождения, уроженец г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Пирогова 17-61, ранее не судимый, осужден:
2 - по ст.139 чЛ УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с вычетом 10% из всех видов заработка ежемесячно, в доход государства;
- по ст.132 ч.4 п."б" УК РФ - к 13 годам лишения свободы, без лише ния права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и возложением обязанности один раз в месяц являться в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации;
- по ст.132 ч.4 п."б" УК РФ - к 13 годам лишения свободы, без лише ния права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22-до 06 часов и возложением обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Краеву К.Н. 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или за ниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 2 года.
Постановлено после отбывания наказания в виде лишения свободы обязать Краева К.Н. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы. Возложены на Краева К.Н.
ограничения: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов, не посещать места и массовые мероприятия, связанные с участием детей в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства, возложена обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Краева К.Н., адвоката Волобоевой Л.Ю., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей 3 приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Краев К.Н., незаконно проник в жилище Ченцовой СИ., после чего совершил насильственные действия сексуального характера в отношении малолетних потерпевших Ченцова К.Д. 13.02.06 года рождения и Ченцовой А.Д. 08.05.2007 года рождения, используя их беспомощное состояние.
Преступление совершено 25 октября 2013 года, в г. Комсомольскена-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Краев К.Н. и адвокат Скорпнева Н.А., не соглашаясь с приговором, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного Краева о том, что он указанные преступления не совершал. Мать малолетних потерпевших Ченцова оговорила его из-за произошедшего конфликта и подговорила детей, чтобы они дали, уличающие его показания. В дом Чепцовых Краев через окно не проникал, наоборот, он выпрыгнул в окно, во время ссоры с Ченцовой, поскольку она не выпускала его через дверь. В окно с улицы он не мог бы забраться из-за имевшегося заболевания - привычного вывиха руки. Суд без оснований к тому отклонил ходатайство стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Краева по поводу его заболевания и сам разрешил вопрос о его здоровье, способности влезть в окно. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо новое расследование.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Таранец Е.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Краева в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, виновность осужденного Краева в им содеянном, подтверждается последовательными и подробными показаниями малолетних потерпевших Ченцова К. и Ченцовой А., об обстоятельствах совершенных Краевым в отношении них преступлений, полно и правильно 4 приведенными в приговоре, показаниями потерпевшей Ченцовой С., которой о совершении Краевым указанных преступлений стало известно от детей сразу после происшедшего, данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в том числе, о состоянии окна в доме потерпевших, данными содержащимися в заключении эксперта о том, что в объектах на одеяле, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы спермы которые происходят от Краева, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом обоснованно указано в приговоре, что показания малолетних потерпевших Ченцовых конкретны, содержат подробности и детали преступных сексуальных действий Краева в отношении них («писькнул» на лицо, осталось пятно, похожее на йогурт»), которые с учетом всей совокупности доказательств по делу, а также отсутствия у детей 6 и 7 лет осведомленности о сексуальном поведении взрослых, свидетельствуют о том, что эти события имели место в действительности.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний малолетних потерпевших и их матери Ченцовой С., поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.
При оценке показаний малолетних потерпевших Ченцовых как правдивых, судом обоснованно учтены также показания их матери Ченцовой С., свидетелей Джабраилова и Мельчукова об эмоциональном состоянии детей после совершенных преступлений, показания педагога Фадеевой, беседовавшей с детьми в реабилитационном центре, и которой вне следственной ситуации дети рассказали о происшедшем, показания свидетеля Хабаровой, участвовавшей в качестве педагога-психолога при допросе малолетних потерпевших, а также в предъявлении Краева детям для опознания (потерпевшие уверенно опознали Краева, как лицо, совершившее преступления), выводы комплексных психолого психиатрических экспертиз в отношении потерпевших, из которых усматривается, что потерпевшие могли правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий, конкретные обстоятельства дела и давать о них показания, повышенной склонности к фантазированию они не имеют.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
5 При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Краевым в свою защиту, в том числе о том, что он в день происшедшего приходил в гости к Чепцовой С., вступал с ней в половую связь, от чего могли остаться на одеяле его биологические следы, о том, что он не проникал в дом потерпевших через окно, в том числе, не мог этого сделать из-за заболевания руки, что он выпрыгнул из окна дома потерпевших в ходе ссоры с Чепцовой С., которая не выпускала его через дверь, а затем оговорила его в совершении преступления, подговорила для этого своих детей, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.
В приговоре приведены убедительные выводы суда по каждому из указанных осужденным доводов.
Анализ перечисленных доказательств, а также показаний свидетелей Русиной, Рудакова, об образе жизни Чепцовой С. и Краева, времяпровождении их в день происшедшего, позволили суду прийти к правильному выводу о правдивости показаний потерпевшей Чепцовой С. о том, что она была лишь знакома с Краевым, никаких отношений с ним не поддерживала, в ее доме он никогда не был. Краев приходил к ней в день происшедшего, около 16 часов, был в нетрезвом состоянии, его видели дети, она его не пустила в дом, а затем ушла к подруге, оставив детей одних дома, когда вернулась, выяснилось, что в отношении детей совершено преступление «тем дяденькой, который к ней недавно приходил и просил покурить».
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о том, что Краев проник в квартиру потерпевшей через окно, разбив в нем стекло.
Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями потерпевших об этом, всей обстановкой на месте происшествия, в том числе расположением стекол внутри дома. Кроме этого, в протоколе осмотра места происшествия зафиксирован деревянный брусок с прислоненной к нему доской приставленный к стене под указанным окном снаружи дома.
I 6 То обстоятельство, что некоторые осколки стекла были обнаружены и на улице, под окном, согласуются с показаниями потерпевшей Ченцовой С. о том, что крупные осколки стекла она выбросила на улицу, чтобы дети не поранились.
Доводы Краева о том, что он не смог бы залезть в окно из-за имевшегося у него заболевания правой руки, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных доказательств, судом с достоверностью установлено, что указанные преступления совершил именно Краев. При оценке данного довода Краева, судом обоснованно учтены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что Краев, занимался установкой пластиковых окон, ремонтировал крыши, ставил заборы, то есть занимался активной физической работой.
Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении некоторых ходатайств, не имеющих значения для разрешения данного дела, в том числе о назначении судебно-медицинской экспертизы по поводу имевшегося у Краева заболевания, судом мотивированно отказано.
Решение суда о вменяемости Краева основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Краевым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
При назначении Краеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.
7 Выводы суда о назначении Краеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества (кроме ст. 139 ч. 1 УК РФ) в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Краеву наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
В том числе не может быть отнесено к существенному нарушению закона, влекущему отмену приговора то обстоятельство, что Краев не был ознакомлен с составом, созданной по делу следственной группы.
Из дела усматривается, что следственная группа состояла их двух человек старшего следователя Ермоленко и следователя-криминалиста Дорошенко.
Следственная группа была создана 25 октября 2013 года (т. 1 л.д. 3) и расформирована 22 ноября 2013 года, расследование дела было поручено следователю Мануйловой (т. 1 л.д. 5).
Помимо этого, из дела следует, что фактически следственные действия в период действия следственной группы производились старшим следователем Ермоленко. При этом Краев не заявлял отводов данному следователю, а также следователю Дорошенко.
Оснований, исключающих участие следователей Ермоленко и Дорошенко в производстве по данному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ не имеется. Не приводит таких обстоятельств и осужденный Краев, ссылаясь на то, что не был ознакомлен с составом следственной группы (ссылается на то, что следователь Дорошенко покормил детей, считает, что это могло повлиять на объективность их показаний).
8 Судом было удовлетворено ходатайство осужденного Краева, и он был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Краевым поданы замечания на протокол судебного заседания, которые, не рассмотрены в связи со смертью судьи, постановившего приговор по настоящему делу.
Данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку из содержания замечаний на протокол судебного заседания усматривается, что они фактически не касаются обстоятельств, предъявленного Краеву обвинения, следовательно, удостоверение их правильности либо отказ в удостоверении их правильности не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре.
По изложенным основаниям приговор в отношении Краева оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2014 года в отношении Краева Константина Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи