ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5-АПГ14-54С город Москва 8 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Фролкиной С.В. и Кириллова В.С.
при секретаре Штульман Н.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 8 декабря 2014 г. дело по иску Никоновой Марины Викторовны к прокуратуре Московской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об освобождении от занимаемой должности, приказа об исправлении технической ошибки, признании незаконным в части пунктов 2-6 приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, увольнении и производстве окончательного расчета, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Никоновой М.В. по доверенности адвоката Соломатина Сергея Владимировича на решение Московского городского суда от 15 августа 2014 г., которым иск удовлетворен частично.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Никоновой М.В. и ее представителя адвоката Соломатина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей прокуратуры Московской области Петровой С.В. и Михлиной Н.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Никонова М.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре Московской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об освобождении от занимаемой должности, приказа об исправлении технической ошибки, признании незаконным в части пунктов 2-6 приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, увольнении и производстве окончательного расчета, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что она проходила службу в органах прокуратуры, замещая должность первого заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области. Приказом прокурора Московской области от 2 октября 2013 г. № 141-пн, изданным на основании проведенной служебной проверки, постановлено, что Никонова М.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с ее временной нетрудоспособностью вопрос о привлечении к ответственности решить по выходу на работу. На основании названного приказа и материалов служебной проверки приказом прокурора Московской области от 11 декабря 2013 г. № 189-пн Никоновой М.В.
объявлено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия и прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме. Этим приказом ей также снижена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 5 процентов должностного оклада и определено не выплачивать премию по итогам работы за 4 квартал 2013 года.
Никонова М.В. полагала, что она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем неправомерно лишена денежной премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года, части доплат за сложность и высокие достижения в службе, допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Факты и обстоятельства, изложенные в названных приказах, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами служебных проверок. Примененное к ней дисциплинарное взыскание не предусмотрено федеральными законами. При его применении ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Никонова М.В. была лишена возможности представить свои объяснения по основаниям, в связи с которым принят оспариваемый приказ. Предусмотренный статьей 58 Федерального закона 3 от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки в отношении истца ответчиком не соблюден.
Никонова М.В. также указала на то, что приказом прокурора Московской области от 12 декабря 2013 г. № 1382 она освобождена от занимаемой должности первого заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области. Приказом прокурора Московской области от 12 декабря 2013 г. № 1387 ей был предоставлен оплачиваемый отпуск с последующим увольнением из органов прокуратуры с 15 января 2014 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные приказы Никонова М.В. считала незаконными, поскольку этими актами она фактически отстранена от занимаемой должности, на что законных оснований у ответчика не имелось, была незаконно освобождена от занимаемой должности с 12 декабря 2013 г., хотя ее увольнение произведено с 15 января 2014 г., что стало следствием вынужденного ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Издание ответчиком незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и проведение проверок в отношении Никоновой М.В. во время ее нахождения на стационарном лечении по поводу хирургического вмешательства свидетельствуют о неэтичном поведении представителей ответчика и создании для нее невыносимых условий работы, вынуждающих к увольнению по собственному желанию при отсутствии такового.
Кроме того, Никонова М.В. ссылалась на то, что приказом ответчика от 25 июня 2014 г. № 102-пн внесены изменения в пункт 1 приказа прокурора Московской области от 11 декабря 2013 г. № 189-пн, слово «объявить» заменено на слово «предупредить» о неполном служебном соответствии Никонову М.В. Истец полагала, что названным приказом она фактически подвергнута повторному дисциплинарному взысканию, которое наложено за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня его совершения, что не допускается нормами ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании приведенных обстоятельств Никонова М.В. просила восстановить ее на службе в ранее занимаемой должности первого заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области, взыскать с прокуратуры Московской области в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также признать незаконными:
приказ и.о. прокурора Московской области от 2 октября 2013 г.
№ 141-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части признания первого заместителя Домодедовского городского прокурора Никоновой М.В., заслуживающей привлечения к дисциплинарной ответственности;
4 приказ прокурора Московской области от 11 декабря 2013 г. № 189-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности»;
приказ прокурора Московской области от 12 декабря 2013 г. № 1382 «Об освобождении советника юстиции Никоновой М.В. от занимаемой должности первого заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области»;
приказ прокурора Московской области от 12 декабря 2013 г. № 1387 «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, увольнении и производстве окончательного расчета» в части пунктов 2-6;
приказ прокурора Московской области от 25 июня 2014 г. № 102-пн «Об исправлении технической ошибки».
Представители ответчика иск не признали.
Решением Московского городского суда от 15 августа 2014 г. исковые требования Никоновой М.В. удовлетворены частично.
Признаны незаконными: приказ прокурора Московской области от 11 декабря 2013 г. № 189-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности», за исключением той части, в которой принято решение о прекращении Никоновой М.В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме (абз. 2 п. 1 приказа); приказ прокурора Московской области от 12 декабря 2013 г. № 1387 «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, увольнении и производстве окончательного расчета» в части предписаний о невыплате Никоновой М.В. премии по итогам работы за четвертый квартал 2013 года (пункт (абзац) 6); приказ прокурора Московской области от 25 июня 2014 г.
№ 102-пн «Об исправлении технической ошибки».
С прокуратуры Московской области в пользу Никоновой М.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никоновой М.В.
отказано.
В апелляционной жалобе представителя Никоновой М.В. адвоката Соломатина С.В. поставлен вопрос об отмене, как незаконного и необоснованного, решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований: о признании незаконными приказа прокурора Московской области от 12 декабря 2013 г. № 1382 «Об освобождении советника юстиции Никоновой М.В. от занимаемой должности первого заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области» и приказа прокурора Московской области от 12 декабря 2013 г. № 1387 «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, увольнении и производстве окончательного расчета» в части пунктов 2 - 5; о восстановлении Никоновой М.В. на службе в ранее занимаемой должности первого заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области; о взыскании с прокуратуры Московской области в пользу Никоновой М.В. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении иска в этой части.
5 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив в соответствии со ст. 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлены особенности правового регулирования труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.
Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора.
В соответствии с п. 1, 6, 7, 8 ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них определенные дисциплинарные взыскания. Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.
Судом установлено, что Никонова М.В. проходила службу в Домодедовской городской прокуратуре Московской области, замещала должность первого заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области.
Согласно плану-графику выездов с целью проверок и оказания практической помощи в городские, районные и специализированные прокуратуры Московской области в августе 2013 года, утвержденному и.о.
прокурора Московской области 31 июля 2013 г., заместителем прокурора области совместно со старшим прокурором управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета России 6 Гавриловым Д.Б. 14 августа 2013 г. проведена проверка организации работы Домодедовской городской прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью следственного отдела по г. Домодедово Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области (в истекшем периоде 2013 года). В этот же день по итогам проверки составлена справка с указанием выявленных недостатков.
15 августа 2013 г. заместителем прокурора Московской области Манаковым О.Ю. докладной запиской сообщено и.о. прокурора Московской области о выявленных в ходе проверки нарушениях и поставлен вопрос о проведении служебной проверки по фактам этих нарушений. Согласно визе и.о. прокурора Московской области от 16 августа 2013 г. по названным фактам назначено проведение служебной проверки.
2 сентября 2013 г. заместителем прокурора Московской области Манаковым О.Ю. утверждено заключение о результатах служебной проверки, из которого следует, что первый заместитель Домодедовского городского прокурора Никонова М.В. ненадлежащим образом организовала надзор за процессуальной деятельностью в следственном отделе по г. Домодедово Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области. Сведения, внесенные в книгу учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, поступивших из следственного отдела по г. Домодедово, в том числе о законности принятых процессуальных решений, недостоверны, не отражают объективного положения дел на данном направлении надзора. Вопрос об ответственности Никоновой М.В. отложен до ее выздоровления.
По фактам, выявленным в ходе проведенной проверки, Никоновой М.В.
28 ноября 2013 г. даны письменные объяснения.
26 августа 2013 г. на имя и.о. прокурора Московской области Селифанова В.В. подана докладная записка и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Жерновой А.Н., в которой указывалось, что в нарушение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 2 июня 2011 г. № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» (далее - приказ Генерального прокурора от 2 июня 2011 г. № 162) качественный надзор, проверка уголовных дел Домодедовской городской прокуратурой и сотрудниками прокуратуры области надлежащим образом не обеспечены. В нарушение пункта 1.15 указанного приказа Генерального прокурора сотрудниками прокуратуры области и Домодедовской городской прокуратуры на стадии принятия решения по уголовному делу по обвинению Якубова А.А., поступившему с обвинительным заключением, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий, подготовке процессуальных документов должным образом не проверены. В связи с изложенным в докладной записке поставлен вопрос о проведении служебной проверки по указанным фактам в отношении сотрудников прокуратуры 7 области и Домодедовской городской прокуратуры.
Согласно визе и.о. прокурора Селифанова В.В. от 28 августа 2014 г. на докладной записке по изложенным в ней фактам назначено проведение служебной проверки.
28 ноября 2013 г. по обстоятельствам проведенной проверки Никоновой М.В. даны письменные объяснения.
24 сентября 2013 г. заместителем прокурора Московской области Лачагиным А.Г. утверждено заключение о результатах служебной проверки, в пункте 1 которого предлагалось привлечь Никонову М.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 1.15 приказа Генерального прокурора от 2 июня 2011 года № 162. В связи с временной нетрудоспособностью Никоновой М.В. вопрос о привлечении ее к ответственности решить по выходу на работу.
2 октября 2013 г. и.о. прокурора Московской области издан приказ № 141-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в пункте 1 которого указано на то, что Никонова М.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 1.15 приказа Генерального прокурора от 2 июня 2011 года № 162. В связи с временной нетрудоспособностью Никоновой М.В. вопрос о ее привлечении к ответственности решить по выходу на работу (т. 1, л.д. 10-12).
Судом также установлено, что уголовно-судебным управлением прокуратуры Московской области в отношении Никоновой М.В. проводилась служебная проверка в связи с ее отказом от поддержания обвинения и последующей заменой государственного обвинителя по уголовному делу в отношении Дерюжкина В.Ю. и других лиц.
В ходе названной служебной проверки 28 августа 2013 г. прокурором отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры Московской области Рассадкиным Д.О. в присутствии заместителя Домодедовского городского прокурора Стальнова О.Ю., старшего помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л. вскрыт служебный кабинет Никоновой М.В. и произведен его осмотр, в ходе которого из кабинета изъят системный блок, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 189). 29 августа 2013 г. произведено обследование изъятого системного блока, в ходе которого на его жестком диске, обнаружены файлы с грифом «секретно», о чем составлен акт.
30 сентября 2013 г. начальником первого отдела управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры Московской области Татановой Е.В., в присутствии прокурора отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты управления кадров прокуратуры Московской области Рассадкина Д.О., заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области Стальнова О.Ю. вскрыты служебные кабинет и сейф Никоновой М.В. В ходе осмотра сейфа в нем обнаружены, в том числе, 8 незарегистрированные документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.
9 декабря 2013 г. начальником отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Пантелеевым Д.В. докладной запиской сообщено прокурору Московской области о необходимости проведения служебной проверки в части нарушения Никоновой М.В. режима секретности (т. 1, л.д. 191-194).
9 декабря 2013 г. прокурором Московской области по указанным обстоятельствам назначено проведение служебной проверки (т. 1, л.д. 190).
10 декабря 2013 г. Никоновой М.В. по фактам проводимой служебной проверки даны письменные объяснения.
10 декабря 2013 г. заместителем прокурора Московской области Манаковым О.Ю. утверждено заключение по результатам проверки, которым предлагалось за нарушение требований Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 3-1 (далее - Инструкция 3-1), прекратить Никоновой М.В. допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме.
Приказом прокурора Московской области от 11 декабря 2013 г.
№ 189-пн за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 1.15 приказа Генерального прокурора от 2 июня 2011 г. № 162, пункта 1.2 приказа от 5 сентября 2011 г.
№ 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», пунктов 1.3, 1.6 приказа прокурора Московской области от 1 августа 2011 г. № 109 «О мерах по реализации приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 2 июня 2011 г.
№ 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» Никоновой М.В.
объявлено неполное служебное соответствие (абз. 1 п. 1 Приказа). За нарушение взятых обязательств, связанных с защитой и требований Инструкции 3-1 Никоновой М.В. прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме 2 (абз. 2 п. 1 Приказа). На период действия дисциплинарного взыскания Никоновой М.В. установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 процентов должностного оклада (п. 2 Приказа). Решено не выплачивать Никоновой М.В. премию по итогам работы за 4 квартал 2013 года (п. 4 Приказа) (т. 1, л.д. 17-20).
Приказом прокурора Московской области от 12 декабря 2013 г. № 1382, в связи с прекращением допуска Никоновой М.В. к государственной тайне и в связи с тем, что должность первого заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области, замещаемая Никоновой М.В., предусматривает наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на основании ст. 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса 9 Никонова М.В.
Российской Федерации, освобождена от занимаемой должности (т. 1, л.д. 195).
12 декабря 2013 г. Никоновой М.В. на имя прокурора Московской области подан письменный рапорт, в котором она просила предоставить ей неиспользованную часть отпуска с 13 декабря 2013 г. в количестве 26 календарных дней, с последующим увольнением ее из органов прокуратуры Московской области по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (т. 1, л.д. 197).
Приказом прокурора Московской области от 12 декабря 2013 г. № 1387 Никоновой М.В. предоставлена с 13 декабря 2013 г. по 15 января 2014 г.
включительно неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска (абзац 1 Приказа). По окончании ежегодного оплачиваемого отпуска Никонову М.В. предписано уволить из органов прокуратуры с 15 января 2014 г. по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (абз. 3 Приказа). Абзацем 6 названного приказа предусматривалось не выплачивать Никоновой М.В. премию по итогам работы за четвертый квартал 2013 года (т. 1, л.д. 196).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и служебных проверок и не опровергались сторонами по делу.
Удовлетворяя исковые требования Никоновой М.В. в части признания незаконным абз. 1 п. 1 приказа прокурора Московской области от 11 декабря 2013 г. № 189-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» об объявлении Никоновой М.В. неполного служебного соответствия, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым приказом на Никонову М.В.
наложено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и при его применении ответчиком нарушены общие принципы юридической ответственности - справедливость, соразмерность, законность и гуманизм.
Приказ от 25 июня 2014 г. № 102-пн «Об исправлении технической ошибки» издан уже после прекращения между сторонами трудовых отношений. Исходя из содержания этого приказа суд пришел к выводу о том, что им фактически заменяется вид ранее наложенного на истца дисциплинарного взыскания, ответчик, таким образом, привел его в соответствие с требованиями закона.
Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предоставляют работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности в части приказа прокурора Московской области от 11 декабря 2013 г. № 189-пн, требование Никоновой М.В. о признании незаконным приказа прокурора Московской области от 25 июня 2014 г. № 102-пн 10 «Об исправлении технической ошибки» также судом удовлетворено.
Учитывая незаконность приказа прокурора Московской области от 11 декабря 2013 г. № 189-пн в части наложения на Никонову М.В.
дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для снижения Никоновой М.В. доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 5 процентов должностного оклада и лишения ее премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования о признании незаконным приказа прокурора Московской области от 12 декабря 2013 г. № 1387 в части предписания о невыплате Никоновой М.В. премии по итогам работы за четвертый квартал 2013 года (абз. 6) и приказ прокурора Московской области от 11 декабря 2013 года № 189-пн в части снижения Никоновой М.В. доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 5 процентов должностного оклада и лишения ее премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года (пункты 2 и 3).
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Никоновой М.В. в части признания незаконным приказа прокурора Московской области от 12 декабря 2013 г. № 1382 «Об освобождении советника юстиции Никоновой М.В. от занимаемой должности первого заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области», суд обоснованно исходил из того, что в данном случае истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как усматривается из материалов дела, с приказом прокурора Московской области от 12 декабря 2013 г. № 1382 об освобождении от занимаемой должности Никонова М.В. ознакомлена под роспись 12 декабря 2013 г. (т. 1, л.д. 195), однако с требованием о признании его незаконным истец обратилась в суд 17 июля 2014 г., с пропуском установленного законом трехмесячного срока (т. 1, л.д. 154-157).
Объективных препятствий, которые бы лишали Никонову М.В.
возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом трехмесячный срок, судом не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный приказ фактически означает увольнение Никоновой М.В. с работы и срок для обращения в суд следует исчислять с момента получения Никоновой М.В.
копии оспариваемого приказа и трудовой книжки, Судебная коллегия 11 признает несостоятельными, так как они не основаны на законе и обстоятельствах дела.
С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права судом были правомерно отклонены требования истца о признании незаконными пунктов 2-5 приказа прокурора Московской области от 12 декабря 2013 года № 1387 «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, увольнении и производстве окончательного расчета», восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Подпунктом «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: «расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника».
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном написании Никоновой М.В. рапорта об увольнении по собственному желанию и отсутствии намерения расторгнуть трудовой договор аналогичны доводам, заявлявшимся истцом в суде первой инстанции в обоснование исковых требований в отношении приказа прокурора Московской области от 12 декабря 2013 г. № 1387. Они были проверены судом первой инстанции с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разбирательстве дела и правомерно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены, как не подтвержденные материалами дела.
Разрешая спор по требованию Никоновой М.В. о признании незаконным приказа прокурора Московской области от 11 декабря 2013 г. № 189-пн в той его части, в которой принято решение о прекращении ей допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по форме 2, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующих нормативных правовых актов об охране государственной тайны, пришел к обоснованному выводу о том, что Никонова М.В., являясь лицом, допущенным к государственной тайне по второй форме, приняв на себя все обязательства, связанные с наличием допуска к секретным сведениям, допустила нарушение законодательства об охране государственной тайны.
Принимая во внимание, что приведенный вывод суда первой инстанции подтвержден материалами дела, соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной 12 тайне», Инструкции 3-1 и не опровергнут доводами апелляционной жалобы представителя Никоновой М.В. адвоката Соломатина С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также соглашается с выводом суда о наличии оснований для прекращения допуска истца к государственной тайне уполномоченным на то лицом - прокурором Московской области.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 15 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никоновой М.В. по доверенности адвоката Соломатина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи