ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-156
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 д е к а б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов В.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Рыбицкой Галины Борисовны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года по делу по иску Рыбицкой Галины Борисовны к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Краснодарский краевой Центр творческого развития и гуманитарного образования» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным и его отмене, признании приказа незаконным и его отмене,
установил:
Рыбицкая Г.Б. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Краснодарский краевой Центр творческого развития и гуманитарного образования» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным и его отмене, признании приказа от 9 ноября 2014 года незаконным и его отмене, мотивируя свои требования тем, что она работала в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Краснодарский краевой Центр творческого развития и гуманитарного образования» с 1 октября 2011 года на !4 ставки. С 9 января 2014 года администрация учреждения в одностороннем порядке изменила условия заключенного с ней трудового договора, не уведомив ее о предстоящих изменениях.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2014 года отказано в удовлетворении требований Рыбицкой Г.Б. к 2 Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Краснодарский краевой Центр творческого развития и гуманитарного образования» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным и его отмене, признании приказа от 9 ноября 2014 года незаконным и его отмене, с Рыбицкой Г.Б. в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2014 года исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2014 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями в части взыскания судебных расходов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, принято решение о взыскании с Рыбицкой Г.Б.
судебных расходов, нарушающее ее права, поскольку возложение на истца обязанности по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных ею требований, вытекающих из трудовых 3 отношений, от которой она освобождена в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.
Полагаю, что Рыбицкая Г.Б. имеет возможность защитить свои права в ином порядке, в связи со следующим.
Верховным Судом Российской Федерации 6 октября 2014 года рассмотрено дело по иску Кутенко Р.П. к открытому акционерному обществу «Карьероуправление «Венцы-Заря», совету директоров открытого акционерного общества «Карьероуправление «Венцы-Заря» о восстановлении на работе и другим требованиям по кассационной жалобе Кутенко Р.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года.
Жалоба Кутенко Р.П. была удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года в части взыскания с Кутенко Р.П. государственной пошлины в доход государства в сумме 4 963 руб. 48 коп. отменено.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основанными на неправильном толковании норм материального права и пришла к выводу о том, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию. Возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.
Кроме того, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что данная правовая позиция содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, однако она не была учтена судом апелляционной инстанции при принятии нового решения по делу в указанной выше части. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 года № 18-КГ14-123).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора не было применено и в деле по иску Рыбицкой Г.Б. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Краснодарский краевой Центр творческого развития и гуманитарного образования» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным и его отмене, признании приказа незаконным и его отмене, рассмотренном Первомайским районным судом г. Краснодара 21 апреля 2014 года.
4 При таких обстоятельствах у заявителя применительно к пунктам 3, 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются иные способы защиты нарушенного права, а именно путем обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2014 года по новым обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Рыбицкой Галине Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В С. Кириллов