верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 77-АПУ14-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «4» декабря 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Абрамова С.Н., судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А., при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефанова А Н. в защиту осужденного Лапыгина М.А. на приговор Липецкого областного суда от 28 августа 2014 г., по которому Лапыгин Михаил Александрович, 20 октября 1976 года рождения, уроженец г. Елец Липецкой области, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу:
Липецкая область, г. Елец, ул. Задонская, 17, несудимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с выполнением работ в лечебных, дошкольных и общеобразовательных учреждениях всех видов образования, лечением, обучением и воспитанием несовершеннолетних, их обслуживанием на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.
2 В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ (в редакции закона от 05. 04. 2013 №59-ФЗ) Лапыгину М.А. после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 часов до 6 часов по местному времени), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы г. Елец Липецкой области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.
На основании ст. 97 ч. 1 п. «д», 99 ч.2, 104 ч. 1 УК РФ Лапыгину М.А.
назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.
Постановлено взыскать с осужденного Лапыгина М.А. компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему Жамилову Д.И., его законному представителю Жамилову Игорю Давидовичу, действовавшему в интересах малолетнего потерпевшего в сумме 300 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного малолетней Джалиловой А О., ее законному представителю Жамиловой Ирине Давидовне, действовавшей в интересах малолетней потерпевшей в сумме 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденного Лапыгина М.А. и адвоката Ефанова А.Н. в интересах осужденного, просивших приговор отменить, а дело прекратить, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапыгин М.А. признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении Жамилова Д. И. и Джалиловой А. О., не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевших.
Преступления совершены им 17 августа 2012 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ефанов А.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда содержат противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными 3 доказательствами. По его мнению, суд без достаточных оснований назначил повторную судебно-психиатрическую экспертизу, хотя таковой она не является, поскольку проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой ставит под сомнение. Считает, что суд занял обвинительный уклон, без достаточных оснований отклонил ходатайства защиты о назначении повторной экспертизы, о вызове и допросе экспертов и потерпевших, не дал должной оценки показаниям свидетелей Казанцевой и Фролкиной, а также поведению самого Лапыгина как до событий 17 августа 2012 года, так и после них, не дал оценку и другим доказательствам.
Полагает также, что суд не учел данные, характеризующие личность Лапыгина и смягчающие его наказание обстоятельства, без достаточных оснований удовлетворил иски представителей потерпевших. Просит об отмене приговора.
В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Федянин В.А. и законные представители Жамилов И.Д. и Жамилова И.Д., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просят оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Лапыгина М.А. в совершении инкриминированного ему преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Жамилова Д.И., данных на предварительном следствии, следует, что в августе 2012 года он вместе с бабушкой, тетей и двоюродной сестрой отдыхал на турбазе в Задонском районе. На этой же турбазе отдыхал дядя Миша (Лапыгин М.А.), с которым он и Джалилова Алина познакомились в прошлом году на этой же турбазе. Дядя Миша приглашал их к себе в комнату, показывал им мультики, давал игрушки, угощал печеньем. 17.08.2012 года дядя Миша позвал его и Алину к себе в комнату смотреть сказку, которую они смотрели накануне вечером. Когда они смотрели сказку, дядя Миша снял с него шорты вместе с трусами, поднял ему футболку вверх, близко прижался к нему и провел по его спине своим половым органом сверху вниз. Затем Дядя Миша перенёс ноутбук на подушку кровати, и он лёг на кровать животом вниз, чтобы продолжить смотреть сказку. Алина также легла рядом на кровать, животом вниз. Дядя Миша снова подошел к нему, снял с него трусы до колен и провел своими пальцами у него между ягодиц три раза, сел на табурет и посадил его к себе на колени, при этом он опять снял с него трусы. О случившемся он рассказал бабушке и тетё Ирине. Он видел, как дядя Миша положил Алину к себе на колени и что-то с ней делал (т. 2 л.д. 40-44).
Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Джалиловой А О., данных на предварительном следствии, следует, что 8.08.2012 года она вместе с мамой, бабушкой и двоюродным братом отдыхала на турбазе в Задонском районе. На этой же турбазе отдыхал дядя Миша (Лапыгин М.А.), 4 который 17.08.2012 года позвал их с Давидом в свою комнату смотреть по компьютеру мультфильмы. Когда они смотрели мультфильм, дядя Миша подошёл сзади к Давиду и приспустил с него до колен шорты, трусики, а затем несколько раз провёл ребром своей ладони между ягодиц Давида.
После этого дядя Миша сел на табуретку, посадил себе на колени Давида и сказал ему: «Попрыгай!». Давид попрыгал у него на коленях и встал. Затем дядя Миша подвёл ее к себе и положил животом на свои колени, приспустил до колен с неё трусики, и она почувствовала, что он ввёл палец внутрь её заднепроходного отверстия, пошевелил им там и вынул. Давид показал ей, что дядя Миша вводил ей в заднепроходное отверстие указательный палец руки (т. 2 л.д. 55-60).
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого психиатрической экспертизы малолетние потерпевшие Жамилов Д.И. и Джалилова А О. каким-либо психическим расстройством не страдают и не страдали таковыми в период, относящийся к совершению в отношении них противоправных действий сексуального характера. С учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей Жамилов Д.И. и Джалилова А О. могли правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела без понимания их внутренней, содержательной стороны и могут давать о них показания.
Признаков повышенного фантазирования они не обнаруживают. Жамилов Д.И. и Джалилова А О. не могли понимать характер и значение совершенных с ними противоправных действий сексуального характера и не могли оказывать сопротивление.
Признавая показания потерпевших Жамилова Д.И. и Джалиловой А О. на предварительном следствии достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам:
показаниям осужденного Лапыгина М.А., данным в ходе предварительного следствия; показаниям законных представителей малолетних - Жамиловой И.Д., Жамилова И.Д., свидетелей Жамиловой Р.Н., Шахова А.А., Гамовой Л.Г. и другим доказательствам, подробно изложенным в приговоре.
Оснований считать, что потерпевшие оговорили Лапыгина М.А., у суда оснований не имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Как видно из показаний осужденного Лапыгина, данных на предварительном следствии, когда Алина и Давид у него в комнате сидели на стульях и смотрели фильм, он решил проверить есть ли у Давида геморроидальные узлы. Для этого он поставил Давида перед собой, приспустил с него шорты вместе с трусами, раздвинул руками его ягодицы и ввёл палец в анальное отверстие Давиду. Он вводил Давиду палец в анальное отверстие два или три раза. По просьбе Алины сделать ей тоже самое, он снял с нее трусы и колготки, ввел свой палец в анальное отверстие Алине и повернул его (т. 2 л.д. 139-143).
Факт совершения Лапыгиным вышеуказанных действий в отношении потерпевших не оспаривается и в жалобе адвоката.
5 Согласно заключению повторной стационарной судебно психиатрической экспертизы от 22.08.2013 года в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и в настоящее время у Лапыгина М.А.
обнаруживается состояние ремиссии шизофрении, эпизодического типа течения и педофилия. Во время совершения инкриминируемых ему деяний Лапыгин М.А. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Лапыгин М.А. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Указанное психическое расстройство не препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту. Как страдающий педофилией Лапыгин М. А. нуждается в принудительном амбулаторном лечении.
Признавая данное заключение экспертов допустимым и достоверным, суд правильно указал, что заключение ФГБУ ГНЦССП им. В.П. Сербского дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля и основано на полном исследовании материалов уголовного дела, медицинской документации, течение болезни и личности испытуемого.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому сомнений не вызывают.
Наряду с заключением ФГБУ ГНЦССП им. В.П.Сербского суд также исследовал и заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 21 сентября 2012 года, проведённой экспертами ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» и привел мотивы, по которым отдает предпочтение заключению ФГБУ ГНЦССП им. В.П.
Сербского и отвергает другое заключение.
Доводы жалобы о том, что судом были допущены нарушения требований ст. 207 УПК РФ, выразившиеся в том, что при назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы судом перед экспертами были поставлены не идентичные вопросы, которые перед экспертами ставились следователем, а также о несоответствии заключения комиссии экспертов ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001№73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.
Как видно из материалов дела, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
6 Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании какихлибо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Действия осужденного Лапыгина М.А. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств и действия уголовного закона на момент совершения преступлений.
Суд правильно указал, что потерпевшие находились в беспомощном состоянии, поскольку на момент совершения в отношении них преступлений являлись малолетними и по заключению экспертов не могли понимать фактический характер и значение совершаемых с ними действий.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.
Обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе, что Лапыгин ранее не судим, является инвалидом 2 группы, судом учтены.
Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.
Гражданские иски о взыскании с осужденного Лапыгина М.А.
компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему Жамилову Д.И., его законному представителю Жамилову Игорю Давидовичу, действовавшему в интересах малолетнего потерпевшего в сумме 300 000 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного малолетней Джал иловой АО., ее законному представителю Жамиловой Ирине Давидовне, действовавшей в интересах малолетней потерпевшей в сумме 300 000 рублей разрешены судом в соответствии с требованиями закона, исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких данных апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
7 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Липецкого областного суда от 28 августа 2014 года в отношении Лапыгина Михаила Александровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи