верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-АПУ 14-23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Романовой Т.А. и Смирнова В.П.
с участием осуждённого Шпилевого С.Ф. (в режиме видеоконференц связи), адвокатов Никольской И.Д., Ляховецкого Д.Д. и прокурора Лох Е.Н.
при ведении протокола секретарём Марковым О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Шпилевого С.Ф. и его защитников адвокатов Кран Г.М., Никольской И.Д., Падва Г.П., Ляховецкого Д.Д., Глаголева С.В. на приговор Тульского областного суда от 11 июля 2014 г., по которому ШПИЛЕВОЙ Сергей Филиппович, родившийся 20 июня 1962 г. в г.
Гуково Ростовской области, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено исчислять начало срока наказания Шпилевого С.Ф со дня его задержания - 13 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и 2 возражений на них, выступление осужденного Шпилевого С.Ф. и адвокатов Никольской И.Д. и Ляховецкого Д.Д., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Шпилевой С.Ф. осуждён за развратные действия, совершённые в отношении лица достигшего 12-летнего возраста, но не достигшего 14-летнего возраста, - Родионовой Ирины, и в отношении лица, не достигшего 16-летнего возраста - Солоповой Алёны.
Преступление было совершено 6 апреля 2012 г. в д. Малая Хмелевая Ефремовского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Шпилевой С.Ф. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что вывод суда о его виновности не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Осуждённый считает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства и нарушил его право на защиту, выразившееся в том, что он был лишен права давать показания первым в присутствии потерпевших. Потерпевшие описали его внешность и его автомашину неправильно. Опознание его по фотографиям проведено с грубым нарушением процессуального закона.
Считает, что демонстрация мужчиной своих половых органов не относится к развратным действиям, преследуемым в уголовном порядке. В деле нет заявления потерпевших о возбуждении уголовного дела.
В своей апелляционной жалобе адвокат Кран Г.М. в защиту осуждённого Шпилевого С.Ф. просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события преступления. При этом защитник указывает на то, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его вывод о виновности Шпилевого С.Ф. Суд не дал должной оценки противоречивым показаниям несовершеннолетних потерпевших и не принял во внимание психофизические особенности их возраста, для которого характерны повышенная внушаемость и стремление привлечь к себе внимание со стороны окружающих. Суд необоснованно отказал стороне защиты в 3 исключении из числа доказательств протокола осмотра документов от 19 октября 2012 г., протокола соединений телефонного номера 910-749-7595, протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте. В приговоре не указано, на каком расстоянии находились потерпевшие от мужчины, демонстрировавшего свои половые органы. Суд не правильно понял разъяснения специалиста Петрова А.С. Опознание потерпевшими Шпилевого С.Ф. по фотографиям и психолого психиатрические экспертизы потерпевших были проведены с нарушениями процессуального закона.
В своей апелляционной жалобе адвокат Никольская И.Д. в защиту осуждённого Шпилевого С.Ф. просит приговор отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает, что суд основывал свои выводы на предположениях; оценку доказательств суд произвел с нарушением требований процессуального закона; суд отверг как не существенные противоречивые показания потерпевших о погодных условиях, цвете автомашины, позе мужчины, времени происшествия и о других обстоятельствах дела.
В своей совместной апелляционной жалобе адвокаты Падва Г.П. и Ляховецкий Д.Д. в защиту осуждённого Шпилевого С.Ф. просят обвинительный приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор. При этом защитники ссылаются на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки существенным противоречиям в показаниях потерпевших: они по-разному описывают волосы, одежду и действия лица, совершившего преступление; путаются в марке и цвете автомашины, за управлением которой находилось лицо, совершившее преступление; говорят о наличии подножки, которая на автомашине Шпилевого С.Ф. отсутствует.
По мнению защитников, анализ показаний потерпевших о том как они были одеты, указывает на то, что преступление не могло быть совершено 6 апреля 2012 г. Кроме того приговор основан на недопустимых доказательствах:
протоколе осмотра документов от 19 октября 2012 г., в котором содержатся сведения о соединениях абонентского номера Шпилевого С.Ф. - 910-749-7995, полученные с нарушением требований ч. 3 ст. 1861 УПК РФ; протоколе предъявления потерпевшим Родионовой И. и Солоповой А. Шпилевого С.Ф.
для опознания по фотографиям, поскольку к тому времени органы предварительного следствия располагали сведениями о месте нахождения Шпилевого С.Ф.
4 В своей апелляционной жалобе адвокат Глаголев С.В. в защиту осуждённого Шпилевого С.Ф. просит обвинительный приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор. При этом защитник ссылается на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: протоколе опознания по фотографиям; протоколах проверок показаний потерпевших на месте совершения преступления; заключениях экспертов № 1500 и № 1501 от 10 декабря 2012 г.; протоколе соединений с телефонным номером Шпилевого С.Ф. с 12 марта по 12 мая 2012 г.;
протоколах допросов потерпевших относительно местоположения Шпилевого С.Ф., определенного по данным базовых станций. Кроме того, суд не учел показания специалистов Ремнева К.С. и Петрова А.С., а также противоречивость показаний потерпевших о действиях лица, совершившего преступление.
В своем письменном возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Снеткова И.А. указывает на то, что приговор в отношении Шпилевого С.Ф. является законным и обоснованным, а наказание - справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Согласно показаниям несовершеннолетней Солоповой Алёны, данным в ходе судебного разбирательства, 6 апреля 2012 г., когда Алёна вместе со своей младшей сестрой Таней, а также с подругами Родионовой Ириной и Вайсель Машей гуляли по деревне, напротив девочек на противоположной стороне дороги остановилась автомашина, водитель которой открыл дверь, спустил с себя брюки, оголил свой половой член и, тряся им рукой, произнес:
«Хотите я покатаю вас на своём кожаном коне?». Испугавшись, дети убежали. Тем мужчиной-водителем был ранее не известный потерпевшим Шпилевой С.Ф.
Родионова Ирина в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям Солоповой Алёны, уточнив, что она не видела, как Шпилевой С.Ф. спускал с себя брюки, и не полностью поняла, что он говорил.
Как видно из материалов дела далее события развивались следующим образом. Солопова Алёна, Родионова Ирина и Вайсель Маша рассказали о происшедшем своим родителям и сверстникам. В мае 2012 года, Большов 5 Роман, увидев в деревне автомашину, похожую на ту, о действиях водителя которой рассказали Алёна и Ирина, записал номер данной автомашины и передал его взрослым. Мать Солоповой Алёны обратилась с соответствующим заявлением в полицию и сообщила номер автомашины, указанный Романом. По этому номеру было установлено, что автомашиной с данным номером - марки «Лексус», пользуется житель г. Воронежа Шпилевой С.Ф., который согласно сведениям о телефонных переговорах по сотовой связи 6 апреля и 10 мая 2012 г. находился в районе деревни, в которой проживают Солопова Алёна и Родионова Ирина - Малая Хмелевая.
Отрицая своё нахождение когда-либо в деревне Малая Хмелевая, Шпилевой С.Ф. никогда не оспаривал то обстоятельство, что 6 апреля и 10 мая 2012 г. он на своей автомашине марки «Лексус» проезжал по дороге, проходящей через территорию Ефремовского района Тульской области.
Перечисленные выше совпадения, наряду с утверждениями потерпевших в судебном заседании о том, что лицом, совершившим в отношении их противоправные действия, является Шпилевой С.Ф., позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности виновности Шпилевого С.Ф. в совершении преступления.
Все доводы апелляционных жалоб (о времени совершения преступления, о марке и цвете автомашины, о позе мужчины, о заключениях специалистов, о телефонных соединениях и другие) были предметом обсуждения суда первой инстанции. По каждому из них в приговоре даны развернутые ответы, которые Судебная коллегия находит правильными и убедительными.
Осужденный и его защитники в своих апелляционных жалобах утверждает, что суд основывал свои выводы о виновности Шпилевого С.Ф.
на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Однако, вопервых, приведенные выше сведения об обстоятельствах дела, были получены из показаний потерпевших, свидетелей, и самого осуждённого, данных ими в ходе состязательного судебного разбирательства. Во-вторых, доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, исследовались по инициативе суда или по ходатайству сторон в целях выявления противоречий. Выявив такие противоречия, суд дал в приговоре аргументированное объяснение их появлению. В-третьих, ссылка в жалобах на то, что в ходе предварительного 6 следствия доказательства собирались с нарушением требований уголовно процессуального является не состоятельной.
Так, ч. 5 ст. 193 УПК РФ предусматривает возможность опознания по фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Данные требования закона по настоящему делу были выполнены.
Ссылаясь на то, что Родионова Ирина перед опознанием Шпилевого С.Ф. по фотографиям неправильно указала на наличие проседи в волосах лица, совершившего преступление, сторона защиты игнорирует другие приметы, которые обе потерпевшие указали до предъявления им фотографий: они обе описывали преступника как мужчину 40-45 лет, полного телосложения, круглолицего, имевшего короткую стрижку.
Перечисленные признаки во многом совпадают с данными о личности Шпилевого С.Ф.
Довод апелляционной жалобы адвоката Глаголева С.В. о том, что заключения комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз потерпевших № 1500 и № 1501 от 10 декабря 2012 г. должны быть признаны недопустимыми доказательствами только по тому, что обе экспертизы проводились в один и тот же день, нельзя признать убедительным.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Шпилевого С.Ф. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Суд обоснованно, со ссылкой на закон, отказал в удовлетворении ходатайства Шпилевого С.Ф. давать показания до исследования доказательств стороны обвинения.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 135 УК РФ, относится к уголовным делам публичного обвинения, которое в силу ст. 21 УПК РФ возбуждается независимо от волеизъявления потерпевшего.
Действиям Шпилевого С.Ф. дана правильная юридическая оценка.
Доводы осужденного и адвоката Никольской И.Д. о том, что нарочитая демонстрация детям половых органов взрослого человека не образует состава 7 преступления, являются ошибочными. По смыслу закона к развратным действиям в ст. 135 УК РФ относятся любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, совершенные в отношении лиц, достигших 12-летнего возраста, но не достигших 16-летнего возраста, которые были направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного, или на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица, или на пробуждение у него интереса к сексуальным отношениям.
Развратными могут признаваться и такие действия, при которых непосредственный физический контакт с телом потерпевшего лица отсутствовал.
Назначенное Шпилевому С.Ф. наказание определено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ. При этом суд учел все положительные данные о его личности, болезненное состояние его здоровья и назначил срок лишения свободы близкий к минимальному сроку. Условное осуждение Шпилевого С.Ф. невозможно в силу запрета, установленного ч. 1 ст. 73 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ), согласно которому оно не назначается осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста.
Таким образом, основания для отмены или изменения приговора, предусмотренные ст. 38915 и ч. 2 ст. 38917 УПКРФ, по настоящему уголовному делу не усматриваются.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 11 июля 2014 г. в отношении ШПИЛЕВОГО Сергея Филипповича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председатель Судьи К