ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № АПЛ 14-665 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 декабря 2014 года Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Манохиной Г.В., судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В., при секретаре Пулине А.В с участием прокурора Филимоновой С.Р., обвиняемого Кобец В .В., адвоката Тихонова Е.В. в защиту его интересов, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихонова Е.В. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Кобец В.В., и оно передано для рассмотрения в Краснодарский краевой суд, продлен срок содержания Кобец В.В. под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Кобец В.В., адвоката Тихонова Е.В. в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филимоновой С.Р., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования Кобец В.В. обвиняется совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ.
в 2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 год, удовлетворено ходатайство заместителя председателя апелляционного суда Республики Крым, изменена территориальная подсудность поступившего в апелляционный суд Республики Крым уголовного дела в отношении Кобец В.В., и оно передано для рассмотрения по существу в Краснодарский краевой суд. Срок содержания под стражей Кобец В.В. продлен на 60 суток, до 8 декабря 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Е.В., заявляет о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что рассмотрение уголовного дела в суде другого субъекта РФ создаст трудности для явки в судебное заседание свидетелей;
выражает несогласие с принятым судьей решением о продлении Кобец В.В. сроков содержания под стражей, указывая, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, принял сторону обвинения, при этом не учел, что в силу возраста, состояния здоровья и того обстоятельства, что следствие по делу закончилось, Кобец В.В. не имеет возможности каким-либо образом повлиять на потерпевшую и свидетелей, необходимости в дальнейшем его содержании под стражей не имеется, просит постановление судьи отменить.
В возражениях старший прокурор Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Р. Филимонова заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе адвоката Тихонова Е В.
доводами, просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовно процессуального закона при рассмотрении судьей Верховного Суда Российской Федерации ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не нарушены.
Как следует из материалов дела, положения статьи 35 УПК РФ, определяющей процедуру рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности, в полной мере были соблюдены.
Удовлетворяя ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно указал, что с учетом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и в соответствии со статьей 1 Федерального Закона РФ от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» уголовное судопроизводство на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством Российской 3 Федерации.
Согласно материалам дела, Кобец В.В. инкриминируется совершение деяния, ответственность за которое предусмотрена п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ.
В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации правильно сделан вывод о том, что, исходя из положений п. 1 части 3 статьи 31 УПК РФ, уголовное дело по обвинению Кобец В.В. подсудно Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, окружному (флотскому) военному суду, и, поскольку решение о дне начала действия вновь созданных судов на территории Республики Крым, в том числе суда соответствующего субъекта РФ не принято, с учетом требований статьи 61 УПК РФ о соблюдении разумных сроков судопроизводства, изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Кобец В.В., и оно передано для рассмотрения по существу в Краснодарский краевой суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение может затруднить явку в суд участников судопроизводства, не ставит под сомнение законность принятого решения.
Участие в судебном разбирательстве свидетелей, может быть обеспечено как их личной явкой в судебное заседание, так и путем их допроса с использованием систем видеоконференцсвязи, как это предусмотрено положениями статьи 2781 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным и мотивированным является решение судьи Верховного Суда Российской Федерации о необходимости продления сроков содержания Кобец В.В. под стражей.
В обоснование принятого решения судья Верховного Суда Российской Федерации указал не только на тяжесть предъявленного обвинения, но и наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, Кобец В.В. может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Принятое судьей решение основано на материалах дела, каких-либо данных, указывающих на нарушение судьей принципа презумпции невиновности, о чем указывает автор апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит.
Заявления адвоката Тихонова ЕВ. в суде апелляционной инстанции о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях закона, не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании, подлежат рассмотрению судом 1-й инстанции в ходе судебного разбирательства уголовного дела.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тихонова Е В.
4 Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года в отношении Кобец Вячеслава Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.