ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-626
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 декабря 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Харазова Анатолия Михайловича об оспаривании действий Коптевского районного суда г. Москвы по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия устан ови ла:
Харазов А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что судебное разбирательство по иску префектуры САО г. Москвы к нему об обязании демонтажа металлического тента и освобождении земельного участка проведено необъективно и с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим просил отменить заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г.
Определением судьи от 22 октября 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского 2 процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Харазов А.М., не соглашаясь с определением, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно отказал в принятии заявления, так как требование заявителя фактически сводится к оспариванию судебного решения, вынесенного Коптевским районным судом г. Москвы в рамках гражданского судопроизводства.
Между тем действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности проверки оспариваемого заявителем судебного постановления другим судом в качестве суда первой инстанции.
Как правильно указано в определении судьи, для обжалования судебных решений существует иной порядок, предусмотренный главами 39, 41, 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных судья пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение подобного рода вопросов не может быть предметом оспаривания по правилам гражданского судопроизводства в суде первой инстанции.
Просьба заявителя об обязательном его извещении о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы не подлежит удовлетворению.
Обжалованное определение судьи не входит в содержащийся в абзаце первом части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы основания для вызова судом апелляционной инстанции заявителя в судебное заседание отсутствуют (абзац второй названной части).
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Харазова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев