верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ 14-627
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 декабря 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Трифонова Геннадия Федоровича о признании неисполнением Верховным Судом Российской Федерации Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нарушения его права на судебную защиту по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2014 г., которым в принятии заявления отказано (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия 2
установила:
Трифонов Г.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи от 17 октября 2014 г. в принятии заявления отказано на основании части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями.
В частной жалобе Трифонов Г.Ф., не соглашаясь с определением, просит его отменить и направить на рассмотрение другого судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При разрешении вопроса о приемлемости заявления судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что ранее Трифонов Г.Ф. уже обращался в Верховный Суд Российской Федерации с тождественным требованием. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. № АКПИ14-516 в принятии заявления было отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2014 г. № АПЛ14-304 данное определение оставлено без изменения.
Учитывая, что требование Трифонова Г.Ф. по своему содержанию является сходным с ранее поданным, судья пришёл к правильному выводу о том, что такое требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, и правомерно отказал в принятии заявления.
Ссылки заявителя в частной жалобе на отдельные положения Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют отношения к вопросу о приемлемости заявления и не могут являться поводом к отмене определения.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Геннадия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев Д'.Е. Корчашкина