ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ 14-616
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 декабря 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Антонова Евгения Владимировича об оспаривании федерального закона, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Антонов Е.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривал конституционность частей 1 и 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию причиненного морального вреда.
Определением судьи от 28 июля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Антонов Е.В., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и принять заявление к производству суда.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании лишь ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
В силу части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 данного Кодекса.
На основании статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что требование Антонова Е В . о проверке конституционности оспариваемых частей 1 и 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку требование заявителя о взыскании компенсации морального вреда взаимосвязано с основным, оно также не подлежит рассмотрению и разрешению по правилам гражданского судопроизводства.
Ссылки Антонова Е.В. в частной жалобе на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. № 210-0, от 8 июля 2004 г. № 238-0, от 20 октября 2005 г. № 513-0, от 24 января 2006 г. № З-О, а также на отдельные положения Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не имеют отношения к вопросу о приемлемости заявления и не могут являться поводом к отмене определения.
Требование Антонова Е.В. о направлении соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации может обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона или иного нормативного правового акта только по конкретному делу, принятому к производству суда.
Таким образом, в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей отказано правомерно.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Антонова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев Т Е. Корчашкина