верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ 14-624
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 декабря 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кощеенко Виктора Кузьмича об оспаривании действий (бездействия) судей по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Кощеенко В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указал, что письмами и.о. председателя Томского областного суда, и.о. председателя Северского городского суда Томской области ему было отказано в ознакомлении с архивными документами с целью получения информации по гражданскому делу, в связи с чем просит отменить эти отказы и удовлетворить его просьбу об ознакомлении с архивными документами.
Определением судьи от 29 сентября 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе (ошибочно названа апелляционной) Кощеенко В.К., не соглашаясь с определением, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов усматривается, что Кощеенко В.К. фактически оспаривает отказ и.о. председателя Томского областного суда и и.о. председателя Северского районного суда Томской области в предоставлении ему доступа к архивным документам, предназначенным для внутреннего служебного пользования.
Пункт 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г.
№ 188, относит к сведениям конфиденциального характера служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна). В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доступ к сведениям, составляющим служебную тайну, может быть ограничен. К служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.
Таким образом, требование заявителя фактически сводится к оспариванию названного федерального закона.
В силу части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 данного Кодекса.
На основании статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем заявление Кощеенко В.К. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
При таком положении в принятии заявления Кощеенко В.К. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса отказано правомерно.
3 При этом другие мотивы отказа в принятии заявления, содержащиеся в обжалованном определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, не могут повлечь отмену правильного по существу определения.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Кощеенко Виктора Кузьмича - без удовлетворения, изменив мотивы отказа в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Члены коллегии В.Ю. Зайцев Т.Е. Корчашкина