ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ 14-664
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 декабря 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шабалина Александра Аркадьевича о признании недействующим подпункта «е» пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, по частной жалобе Шабалина А.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2014 г., которым заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Шабалин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2014 г. заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение, считая его необоснованным и незаконным, и разрешить вопрос по существу. Считает ссылку судьи на пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильной, так как при возвращении заявления судьёй не учтено то обстоятельство, что заявление, на которое ссылается судья первой инстанции, и его заявление поданы разными лицами и по разным основаниям.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая заявление по указанному выше основанию, судья первой инстанции правильно исходил из того, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации имеется аналогичное дело № АКПИ14-716 по заявлению Садыкова Х.К., рассмотренное с вынесением решения от 13 августа 2014 г., которым заявителю было отказано в удовлетворении требования.
Поскольку указанные нормативные положения уже являлись предметом судебного рассмотрения по основаниям, указанным в заявлении (несоответствие иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу), судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.
Довод частной жалобы о том, что правовая норма оспорена им по иным основаниям, не может служить поводом к отмене определения, поскольку в соответствии с действующим законодательством суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемого нормативного правового акта или его части в полном объёме независимо от оснований, указанных в заявлении (часть 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка в частной жалобе на отсутствие тождества заявленных им и Садыковым Х.К. требований основана на неправильном толковании закона и не опровергает вывод судьи первой инстанции о необходимости возврата заявления.
При таком положении судьёй Верховного Суда Российской Федерации правомерно отказано в принятии заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Шабалина Александра Аркадьевича - без удовлетворения.
/ Председательствующий ^ 6? ^Г.В. Манохина Члены коллегии Т.Е. Корчашкина