39_245500 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6250/11 Москва 30 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Сосна» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 по делу № А14-2618/2010/58/37, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2011 по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» (г. Воронеж, далее – предприятие) к товариществу собственников жилья «Сосна» (г. Воронеж, далее – товарищество) о взыскании 772 307 рублей 9 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приемку, транспортировку сточных вод от 06.05.2002 № 2356 за период с 01.06.2009 по 31.01.2010 (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммунальных услуг гражданам, Правительства Российской Правилами предоставления утвержденными постановлением Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), условиями договора от 06.05.2002 № 2356 и исходили из отсутствия оснований для определения количества израсходованной воды в отсутствие общедомового прибора учета в соответствии с пунктом 16 Правил № 307 с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой существенные нарушения прав и законных интересов и товарищества и граждан – непосредственных потребителей услуг.
По мнению заявителя, суды ошибочно не применили при определении количества потребленной холодной воды пункты 16 и 19 Правил № 307.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с заключенным между товариществом (абонент) и предприятием договором на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 06.05.2002 № 2356 последнее осуществляло отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировку сточных вод в систему канализации предприятия.
3 Ссылаясь на задолженность товарищества за услуги по водоснабжению и канализованию стоков в период с 01.06.2009 по 31.01.2010, предприятие предъявило настоящий иск.
Доводы товарищества о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество воды согласно пункту 16 Правил № 307 подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется судом надзорной инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).
4 Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10 Пункт 19 Правил № 307 устанавливает порядок определения размера платы для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с формулами, указанными в приложении № 2 к Правилам, при отсутствии каких-либо приборов учета. При этом в формулах учитывается норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Ссылаясь на ненадлежащее извещение Федеральным арбитражным судом Центрального округа о времени и месте рассмотрения спора судом кассационной инстанции, товарищество, обратившееся с кассационной жалобой, не указывает предпринятые им меры по получению информации о движении дела.
В свою очередь, согласно постановлению суда кассационной инстанции, рассмотревшего данное дело в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о времени и месте судебного заседания было размещено на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
5 Безосновательно утверждение товарищества о различиях между назначенной в определении датой рассмотрения дела и датой фактического разбирательства.
Согласно оспариваемому постановлению его резолютивная часть объявлена 14.01.2011, в день, назначенный к разбирательству дела в определении Федерального арбитражного суда Центрального округа о принятии кассационной жалобы товарищества к производству.
В чем состоит противоречие оспариваемых судебных актов общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации и нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц товариществом не указано.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-2618/2010/58/37 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова 6