662_245339 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6865/11 Москва Коллегия 30 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации «Институт реформирования общественных финансов» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 по делу № А40-74569/10-25-481, № А40-79455/10-51-674, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по тому же делу по иску автономной некоммерческой организации «Институт реформирования общественных финансов», г.
Москва (далее – институт) к Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации, г. Москва (далее - агентство) о признании исполненными обязательств института по государственному контракту Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 93РГ от 14.10.2009, а также по иску агентства к институту о расторжении государственного контракта от 14.10.2009 и взыскании 743 400 рублей неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса по контракту и 179 882 рублей 15 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011, исковые требования агентства удовлетворены, государственный контракт от 14.10.2009 № 93РГ расторгнут, с института в пользу агентства взыскано 743 400 рублей аванса и 179 882 рубля 15 копеек неустойки; в иске институту отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неприменение подлежавших применению статей 720, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), на применение не подлежавших применению статей 330, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 14.10.2009 агентство (заказчик) по результатам открытого конкурса заключило с институтом (подрядчик) государственный контракт № 93РГ на разработку методических рекомендаций по обоснованию целесообразности установления пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации. Срок выполнения работ определен до 14.12.2009.
В качестве аванса заказчик перечислил подрядчику 743 400 рублей.
Полная стоимость работ по контракту - 2 478 000 рублей.
Ссылаясь на то, что в установленный срок работа в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания институтом выполнена не была, выявленные в работе недостатки исполнителем не устранены, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Институт также обратился с иском к агентству, полагая свои обязательства по государственному контракту исполненными надлежащим образом.
На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Удовлетворяя исковые требования агентства, суд руководствовался пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта ненадлежащего выполнения институтом своих обязательств по контракту, а также отсутствия доказательств устранения допущенных при выполнении работ недостатков.
При этом суд квалифицировал невыполнение принятых на себя исполнителем обязательств по контракту как существенное нарушение договора, являющееся основанием для его расторжения.
4 Ссылаясь на неприменение норм права, подлежавших применению, заявитель одновременно оспаривает и установленные по делу обстоятельства и не согласен с оценкой, данной судом доказательствам, однако статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела и переоценивать доказательства.
В отношении довода института об избранном им способе защиты нарушенного права судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении искового требования института мотивирован судом не только ссылкой на ненадлежащий способ защиты, но и на установленный факт ненадлежащего выполнения им своих обязательств по контракту и отсутствием доказательств устранения допущенных недостатков.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-74569/10-25-481, А40-79455/10-51-674 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного 5 Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова