111_245537 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6171/11 Москва 30 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Реммагистраль», г. Самара (далее – ЗАО «Реммагистраль») о пересмотре в порядке надзора решения от 20.05.2010 по делу № А75-1323/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского Восьмого автономного арбитражного округа апелляционного – Югры, суда от постановления 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по тому же делу по иску ЗАО «Реммагистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании задолженности в сумме 2 209 456 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 255 руб. 34 коп.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением от 20.05.2010 первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011, в иске отказано.
Заявитель – ЗАО «Реммагистраль» считает, что судами неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что между ЗАО «Реммагистраль» (подрядчиком) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчиком) был заключён договор подряда от 13.11.2006 № 1, согласно которому подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ на объекте, указанных в приложении к договору: установка предварительного сброса воды на ДНС Асомкинская Фаинского месторождения. Вторая очередь строительства. В данном договоре стороны предусмотрели, что стоимость работ является ориентировочной и определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 153 893 525 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора). Договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации. Дополнительными соглашениями от 3 23.11.2007 № 13, от 07.02.2008 № 16 к указанному договору подряда стороны установили, что окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 дней после окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершённого строительством объекта.
В процессе рассмотрения дела судами также установлено, что в работах, выполненных подрядчиком были выявлены недоработки (37 позиций замечаний), о чём ему было направлено письмо от 16.12.2008 об устранении этих замечаний, и подрядчик письмом от 16.12.2008 №ЮН/99 гарантировал заказчику устранение указанных замечаний по упомянутому объекту в срок 31.12.2008, а по сезонным работам, связанным с благоустройством, – до 01.05.2009. При повторной проверке объекта было установлено, что истец не устранил выявленные замечания и дефекты, что подтверждается актом проверки от 27.02.2009, представителем подрядчика, и представленным по делу подписанным экспертным заключением, достоверность которого документально не опровергнута.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что подрядчик не доказал, что он в полном объёме устранил выявленные недостатки в работах и сдал заказчику качественно выполненные работы на объекте, исходя из условий упомянутого договора. Доводам заявителя судами дана правовая оценка.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ. Доводы заявителя, направленные на установление и переоценку обстоятельств по делу, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Федерации, 4
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-1323/2010 Арбитражного Мансийского автономного округа – Югры суда Ханты- для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина