148_245799 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6512/11 Москва 31 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» от 04.05.2011 № 01.04-245 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010 по делу № А40-63424/10-52-508, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» (г.Новороссийск; далее – пароходство) к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» (г.Москва; далее – институт) о взыскании 1 526 872 рублей 80 копеек неустойки и убытков, причиненных нарушением ответчиком сроков Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 выполнения работ по договору от 23.01.2007 № 17-496-06, а также об обязании ответчика откорректировать проектную документацию.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (пароходство) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.
Заявитель указывает, что суды пришли к неправильному выводу о выполнении ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 23.01.2007 № 3, считает это соглашение незаключенным в связи с отсутствием предмета.
Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между пароходством (заказчиком) и институтом (подрядчиком) заключен договор от 23.01.2007 № 117-496-06, согласно которому подрядчик обязался разработать проект контейнерного терминала.
Стоимость работ по договору составляет 26 856 800 рублей.
3 Разработанная документация была передана институтом пароходству, которое на основании выставленных счетов произвело оплату работ.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.11.2007 № 3 к названному договору, в соответствии с условиями которого институт взял на себя дополнительные обязательства по сопровождению разработанной им технической документации при проведении государственной экспертизы проекта.
В связи с заключением дополнительного соглашения стоимость работ по договору увеличилась на 2 832 000 рублей.
Срок работ, обусловленных дополнительным соглашением (с учетом внесенных изменений), установлен до 01.09.2009.
Пароходство оплатило 1 416 000 рублей по дополнительному соглашению в качестве авансового платежа.
Полагая, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением, заказчик предъявил иск о взыскании убытков (в виде неотработанного аванса), а также неустойки.
При рассмотрении спора суды установили, что выполненная институтом по основному договору работа (проектная документация) была принята заказчиком без замечаний и возражений (акты сдачи-приемки работ № 85П, № 86П, № 98П).
По результатам проведения государственной экспертизы было получено отрицательное заключение от 04.04.2008.
Институт откорректировал документацию в соответствии с содержащимися в заключении замечаниями и передал результат работ пароходству.
На откорректированную документацию также получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 12.11.2008.
Между тем, судами установлено, что все разделы проектной документации, разработанной ответчиком в соответствии с техническим 4 заданием на проектирование, получили положительную оценку экспертизы.
Кроме того, в целях исправления замечаний первой государственной экспертизы институтом разработан раздел «Охрана окружающей среды», который не входил в техническое задание.
Отрицательное заключение второй экспертизы по проекту в целом обусловлено отсутствием в проектной документации Декларации промышленной безопасности объекта, разработка которой не входила в компетенцию института.
Суды указали, что разработать ее должно было само пароходство, провести экспертизу промышленной безопасности, согласовать с МЧС, получить положительное заключение Ростехнадзора, после чего в составе проектной документации представить на заключение государственной экспертизы.
При указанных обстоятельствах суды признали, что институтом выполнены все обязательства, принятые по договору и дополнительному соглашению № 3, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.
Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводом судов о надлежащем исполнении институтом договорных обязательств.
Между тем, данный вывод сделан на основе представленных сторонами доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о незаключенности дополнительного соглашения не может быть признан обоснованным.
Согласно Президиума правовой Высшего позиции, Арбитражного изложенной Суда в постановлении Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования 5 обязательства, а также добросовестности исходя из участников презумпции гражданских разумности и правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения, заявитель не приводит доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон определенности в отношении подлежащих осуществлению институтом действий. Факт оплаты пароходством авансового платежа по дополнительному соглашению, поручение им институту разработать раздел «Охрана окружающей среды», не входящий в техническое задание по основному договору, свидетельствует о том, что при заключении дополнительного соглашения у сторон имелась правовая определенность в отношении предмета этого соглашения.
Доводы пароходства в отношении процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно апелляционной инстанции указал на отклонены.
наличие в Суд протоколе предварительного судебного заседания согласия представителей истца и ответчика на переход к рассмотрению спора по существу. При несогласии с полнотой и правильностью протокола судебного заседания, истец имел право представить замечания на протокол (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что таких замечаний направлено не было, то есть истец с полнотой и достоверностью сведений, содержащихся в протоколе, согласился.
При изложенных обстоятельствах наличие нарушений норм процессуального права ничем не подтверждено.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
6 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-63424/10-52-508 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова