151_246135 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12986/10 Москва Коллегия 31 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Беломорская торгово-производственная группа» (ответчик), г.
Северодвинск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 по делу Арбитражного суда Архангельской области № А05-19902/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петровская верфь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Беломорская торгово-производственная группа» 350 000 рублей предоплаты, перечисленной истцом по договору подряда от 30.07.2007 № 004-7.
Суд
установил:
решением от 19.01.2010 исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 решение оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел факт выполнения ответчиком работ в августе - сентябре 2007 года и составление акта о приеме выполненных работ, который направлен истцу, однако им не возвращен.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО «Петровская верфь» (заказчик) и ООО «Беломорская торгово-производственная группа» (подрядчик) 30.07.2007 подписали договор подряда, согласно которому подрядчик в соответствии с технической документацией обязался выполнить 3 частичный ремонт кровель над цехом над АКБ (южная половина) по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, 15, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену за фактически выполненный объем работ.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 350 000 рублей.
Суд пришел к выводу о том, что договор является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами существенного условия о сроках выполнения работ.
Поскольку документов, подтверждающих, что работы были выполнены, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере неосвоенной суммы аванса и удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции восстановил обществу «Беломорская торгово-производственная группа» срок на обжалование судебного акта и принял к рассмотрению жалобу вместе с представленными в подтверждение его доводов и возражений дополнительными документами.
Суд кассационной инстанции, учитывая все обстоятельства спора, а также оценив представленные ответчиком документы, согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ и оставил решение в силе, в связи с чем довод заявителя о том, что он был лишен права на защиту, неоснователен.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
4 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Архангельской области № А05-19902/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для Федерального пересмотра арбитражного в порядке суда надзора постановления Северо-Западного округа от 21.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова