415_245858 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3666/11 Москва 31 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Обновление-Трейд» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2010 по делу № А59-3121/2010 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Обновление-Трейд» (далее – общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства Сахалинской области (далее – министерство, ответчик) о признании пунктов 2.1 и 3.2 государственного контракта от 23.03.2010 № 10/53 на строительство объекта «Здание ЗАГСа в г. Невельске Сахалинской области» (далее – контракт) в части, возлагающей на него обязанность выполнения в счет цены контракта дополнительных работ, не учтенных проектной документацией и стоимость которых не превышает 10 процентов цены контракта.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2010 в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, условие заключенного между сторонами контракта о включении в его цену стоимости дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, цена которых не превышает 10 процентов цены контракта, противоречит требованиям пункта 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд), согласно которым после 01.01.2010 заказчик не вправе изменять объем строительных работ на объекте, выступавший предметом аукциона; работы по демонтажу старого фундамента, необходимость выполнения которых обнаружилась в ходе исполнения контракта, не были согласованы сторонами при проведении аукциона и заключении государственного контракта и, как следствие, не входят в объем работ по обязательству, возникшему на основании контракта.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными 3 судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы общества, изучив судебные акты и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 10/53 на строительство объекта «Здание ЗАГСа в г. Невельске Сахалинской области», в рамках которого подрядчик обязуется выполнить строительство указанного объекта, в том числе выявленные дополнительные работы, не учтенные проектной документацией, цена которых не превышает 10 процентов цены контракта, а заказчик – произвести оплату выполненных работ и обеспечивать контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.
Согласно пункту 3.2 контракта в его цену включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе стоимость выявленных дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, цена которых не превышает 10 процентов цены контракта.
Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 168, 180, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные 4 работы по стоимости не превышают 10 процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ; условие о выполнении дополнительных работ было предусмотрено аукционной документацией, при этом положение государственного контракта о включении в цену контракта дополнительных работ не предполагает изменения цены контракта в сторону ее уменьшения и, как следствие, не противоречит гражданскому и градостроительному законодательству.
Как следует из судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами, но были обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании применимых в данном деле норм права и неверной оценке установленных фактических обстоятельств.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-3121/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2010 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ С.В. Сарбаш